à ce qu’il soit constitué, pour la culture de son élite directrice, de ses « autorités sociales », un milieu spécial, où un terreau plus riche et un air plus pur hâtent la floraison des plantes plus délicates. C’est le résultat qu’obtient l’institution actuelle des classes, et c’est pourquoi cette institution doit être énergiquement défendue contre les entreprises d’une démocratie imprudente.
Mais, dira-t-on, ne craignez-vous pas, à laisser l’entrée du monde supérieur aussi étroite, d’en interdire fatalement l’accès à nombre d’individus qui s’y trouveraient pourtant à leur place naturelle ? Si la distance reste trop grande entre les deux mondes, s’il faut pour monter de l’un à l’autre tant d’efforts, et surtout tant de points d’appui, s’il importe non seulement de s’aider, mais d’être aidé pour se frayer sa voie, n’y a-t-il pas trop de chances pour que beaucoup de ces talents, dont l’élévation est si précieuse à la société, tombent en route, ou même restent enlisés dans les bas-fonds ? Le séparatisme des classes risquerait de laisser aussi bien des forces perdues.
Vains scrupules, nous répond M. Ammon. Nous pouvons vous démontrer a priori, par un calcul très simple, qu’il ne doit y avoir que bien peu de talents arrêtés et de forces perdues. Les supériorités naturelles peuvent être considérées comme résultant de la rencontre d’un certain nombre de qualités, intellectuelles et morales, économiques et physiques, portées chacune à leur maximum. De ce point de vue la naissance d’un homme éminent, destiné à être une autorité sociale, apparaît comme un coup de dés heureux qui a fait sortir tous les six. Or le calcul des probabilités prouve que ces coups extrêmes, comparés aux coups moyens, sont forcément très rares. Galton a établi ainsi la courbe de fréquence des talents. Rapprochez-la de la courbe des revenus. Vous constaterez que les talents supérieurs ne sont pas plus fréquents que les revenus supérieurs. En fait, d’une manière
