selon Morgan[1], aucun éleveur n’aurait observé que les chevaux soumis à un entraînement actif aient donné naissance à des produits supérieurs. Le choix des échantillons les mieux doués rendrait suffisamment compte du perfectionnement de la race. Et ce qu’on dit des perfectionnements il faut le dire des régressions. Les muscles masticateurs des petits chiens de salons sont atrophiés. Est-ce faute d’usage, et parce que pendant des siècles l’effort destiné à broyer des os a été épargné à leur race ? C’est plutôt, ici encore, affaire de choix, et parce que, pendant des siècles, on a retenu pour perpétuer leur race les exemplaires les plus menus, ceux-là mêmes qui devaient posséder, en vertu de la loi de corrélation des organes, les mâchoires les moins musclées.
Or, le premier résultat du darwinisme est de montrer comment la nature, grâce à ses mécanismes inconscients, opère un choix tout comme l’homme parmi la descendance des êtres. Elle aussi perfectionne les races en retenant de préférence, pour la reproduction, les exemplaires « les plus aptes ». Si donc le cou de la girafe s’est en effet allongé, ce n’est pas sans doute à cause des efforts déployés pendant leur vie par des générations de girafes, mais plutôt à cause des avantages assurés, dans la lutte pour la vie, aux petits qui se trouvaient avoir le cou le plus long. On peut reprendre ainsi, les uns après les autres, tous les exemples qui soutenaient l’espoir de Spencer, attendant de l’hérédité des qualités acquises une métamorphose de l’humanité[2] : toutes les modifications alléguées s’expliqueront aussi bien par la survivance des qualités innées.
Dira-t-on que si la sélection rend bien compte du perfectionnement des organismes, elle ne saurait rendre compte de leur régression ? On comprend que le caprice de l’homme entraîne l’atrophie de tel ou tel membre, s’il retient pour la
