provoque nécessairement la réunion de multitudes d’individus, comptant sur la Providence, et jaloux de s’assurer leur part, ainsi que le montre l’exemple d’Athènes et de Rome, et qu’on le voit de nos jours à Paris et à Londres, à New-York et à Washington. La cité croissante devient, d’année en année, un lieu où le trafic des marchandises, ou celui des principes, peut se faire avec avantage ; et plus la cité s’agrandit, plus la tendance vers la centralisation s’accroît rapidement, chaque augmentation d’impôt tendant à diminuer le pouvoir des associations salutaires dans les districts qui payent les contributions, et à augmenter le mouvement maladif dans la capitale qui les reçoit.
A chaque nouvel accroissement de l’attraction centralisatrice, la société tend à prendre une forme tout à fait contraire à celle qui est naturelle ; cette forme devient de plus en plus celle d’une pyramide renversée ; et voilà comment, dans toute communauté sociale, qui repose sur la puissance d’appropriation, et non sur la puissance de production, qui a ralenti dans son propre sein la rapidité du mouvement, en même temps qu’elle s’efforce d’en faire autant chez ses voisins, arrive une période de splendeur et de force apparente, mais de faiblesse en réalité, suivie de décadence sinon de mort. En enrichissant la minorité, la centralisation appauvrit la masse de la population ; en même temps qu’elle permet à la première d’élever des palais et des temples, d’ouvrir des parcs, d’entretenir des armées, et, pour ainsi dire, de créer de nouveau des villes, elle force la seconde à chercher un refuge dans les plus misérables demeures, et crée ainsi une population toujours prête à vendre ses services au plus offrant, quelque sacrifice qu’il en puisse coûter à sa conscience. A chaque pas dans cette direction, la machine sociale devient moins stable et moins sûre, et tend de plus en plus à s’écrouler, jusqu’à ce qu’enfin elle tombe, entraînant sous ses ruines ceux qui avaient le plus espéré profiter d’un état de choses qu’ils avaient travaillé à produire. C’est ce qui est arrivé, même de nos jours, à l’égard de Napoléon et de Louis-Philippe, qui n’étaient cependant que des types de leur classe, de celle qui profite de son pouvoir sur les autres hommes, leurs semblables, et cherche à se distinguer dans les rôles de guerriers, d’hommes d’État et de trafiquants.
Plus la puissance d’association est parfaite, c’est-à-dire plus l’or-
