Nord, ils se montrent jusqu’à présent très réfractaires à cette nouveauté, probablement pour des raisons analogues à celles qui motivèrent en France une certaine opposition au volapuk.
En réponse à cette objection, les espérantistes nous disent : « qu’au contraire la forte majorité fournie précisément par les peuples slaves, scandinaves et germains prouve que la physionomie néo-latine de l’espéranto est loin de leur déplaire ».
Que la Russie, où est né cet idiome et où s’exerce l’influence directe de son auteur, fournisse un grand nombre d’adeptes, c’est assez naturel ; mais est-il exact de citer l’empressement des Germains, des Slaves et des Scandinaves ?
Dans le dernier fascicule annuel rédigé par M. Zamenhof, répertoire des espérantistes qui lui ont envoyé leurs noms et adresses, on voit bien figurer 164 Russes, en regard desquels on trouve 3 Allemands, 5 Anglais, 1 Hollandais, 1 Norvégien, soit 10 pour 4 nations contre 144 Français !
Dire que la forte majorité des adeptes de l’espéranto est fournie par les peuples slaves, scandinaves et germains est pour le moins une grave exagération.
Du reste, les exagérations regrettables ne sont pas rares dans les réclames dont la presse fourmille au sujet de la langue artificielle et de l’espéranto.
J’ai déjà signalé l’importance exagérée du rôle que s’attribue le fameux comité (p. 54), les éloges outrés qu’ils prodiguent à leur langue (p. 18). En voici d’autres exemples :
M. Laisant écrit « qu’on peut voyager actuellement dans tous les pays du monde avec l’assurance de se faire comprendre avec l’espéranto, non pas de tout le monde, mais de quelqu’un ».
On nous dit que le projet de la délégation a reçu l’adhésion de toutes les sommités intellectuelles de la France, de toute l’activité militante et féconde de notre race.
Et l’énumération des monstruosités de nos langues nationales (p. 29).
Je citerai encore une de ces exagérations.
Au début de la campagne bruyante entreprise au profit de
