l’importance des fossiles aux dépens de tous les autres caractères et sans s’apercevoir qu’il donnait de la série géologique, non pas une représentation naturelle ni méthodique, » mais une véritable caricature dans laquelle la butte Montmartre par exemple, se trouve égaler le mont-Blanc ou, ce qui revient au même, le calcaire grossier de Paris représente une unité aussi bien que le système carbonifère ou le système silurien.
Les anciennes classifications de MM. A. Boué, Alex. Brongniart, d’Omalius d’Halloy, Conybeare, de la Bèche, Lyell, etc., reposent toutes sur le principe dichotomique, comme celles de la carte géologique de la France, de la nouvelle carte géologique d’Angleterre, des cartes de l’Allemagne, de l’Amérique du Nord, etc. C’est aussi celle que nous avons adoptée nous-même depuis longtemps, et que nous n’avons aujourd’hui aucun motif pour changer.
De même que nous venons d’indiquer les principes sur lesquels reposent les différentes classifications géologiques, de même nous dirons ici quelques mots des nomenclatures ou terminologies destinées à les exprimer et qui sont encore plus variées.
« Au moyen âge, avons-nous dit[1], la chimie naissante, sous le nom d’alchimie, avait donné aux métaux les noms des dieux de la mythologie, et l’astronomie les avait reportés dans le ciel pour désigner les planètes et les constellations ; de même aussi les premiers géologues classificateurs voulurent faire descendre une seconde fois tout l’olympe sur la terre. Mais le temps des allégories est passé ; laissons le vieux Saturne ainsi que ses enfants et leur gracieux cortège de nymphes et de tritons ; une science dans l’âge mûr doit éviter d’employer des expressions symboliques quelque ingénieuses qu’elles soient. »
- ↑ Hist. des progrès de la géologie, vol. I, Introduction, p. xvii ; 1847.
