Doit-on dire, au contraire, qu’elles ont été formées postérieurement en totalité, ou au moins en partie ; savoir : à l’époque de ces cristallisations secondaires, soit qu’elles aient été produites par les mêmes combinaisons des parties qui les ont formées dans les terrains primitifs, soit qu’elles aient été produites par d’autres moyens, comme dans les nitrières, soit qu’il y en ait eu de produites chez les êtres organisés par l’action des forces vitales ?…
Nous avons déjà dit que les opinions des savans sont partagées à cet égard.
Ceux qui regardent ces substances comme élémentaires, ne se formant plus, soutiennent qu’elles ont été toutes apportées des terrains primitifs, dans les terrains secondaires.
D’autres pensent, qu’une partie est de nouvelle formation, parce que, les mêmes causes qui les ont produites primitivement, peuvent encore les produire.
Les deux opinions me paraissent également fondées ; il ne me parait pas douteux qu’une certaine quantité de ces substances vient des terrains primitifs, soit qu’elles soient des résidus des cristallisations primitives demeurées dans les eaux-mères, soit qu’elles soient des détritus de ces terrains.
Mais il ne me parait pas moins probable, qu’une partie de ces substances des terrains secondaires est de nouvelle formation.
a. Les mêmes causes qui les ont produites primitivement, les ont produit à des époques postérieures.
b. Il y a beaucoup de probabilité, que, dans les nitrières de nouvelles substances sont formées, telles que la magnésie, la potasse, la soude, des acdies…
c. on trouve également chez les êtres organisés, un grand
