2°. Dans cette hypothèse, nous ne connaissons aucune cause physique, qui eût pu changer sa marche, et par conséquent la nature de son orbite.
3°. Il suppose sans aucune preuve, une couche de matière dense, fluide, sur laquelle nage une couche d’eau, et ensuite les parties solides qui forment la croûte du globe.
4°. Par conséquent, tout ce qu’il dit sur la chute de cette croûte n’est point fondé.
5°. Enfin, il suppose qu’une comète, celle de 1680, a passé à son périhélie assez près du globe terrestre, pour, d’un côté, faire, par sa force attractive, sortir les eaux de l’intérieur, en brisant la croûte en mille endroits… et de l’autre côté, l’inonder en y versant les eaux contenues dans sa queue.
Mais toutes les recherches des astronomes ont fait voir qu’il est contraire à toutes les probabilités qu’une comète ait pu produire ces effets ; aussi Delambre, dans ses Leçons élémentaires d’astronomie, traite-t-il cet ouvrage de Whiston, de roman scientifique.
6°. Il suppose que la figure de la terre, était d’abord sphérique, et est devenue elliptique.
C’est une hypothèse dont il ne donne aucune preuve.
On doit donc regarder toutes les parties du système de Whiston, comme absolument hypothétiques.
Woodward suppose[1] que toutes les substances qui composent la partie solide du globe, se trouvent placées en raison
- ↑ An essay towards the naturaly history of the earthe.
