Dans le même ordre d’idées, mais bien avant cette lettre, M. Edmond de Goncourt écrivait sur son Journal posthume inédit :
Mai 1879. — Quel malheur de n’avoir pu faire notre Catéchisme révolutionnaire de l’art, et comme il aurait été amusant, au mot Raphaël, à propos de tel tableau qu’on admire, d’indiquer ce que les restaurateurs ont laissé juste de la peinture et même du dessin du maître. Mais c’était un travail immense de recherches, de courses, de conversations avec les techniciens ; et il ne fallait pas d’erreurs ni d’exagérations.
Puis encore, au sujet d’une faïence de Henri II, de démontrer le peu de perfection de la matière, la tristesse du décor, l’insenséisme des prix. Et ainsi de tout, et aller, pendant trois cents pages, trépignant, bouleversant les idées reçues, les opinions consacrées, les admirations à la queue leu-leu, les programmes des professeurs d’esthétique, toute cette vieille foi artistique plus entêtée, plus dépourvue de critérium que la foi religieuse.
Mais revenons à Manette qui, dans son milieu de couleurs voyantes et de frondaisons parasites, n’en demeure pas moins la perle du livre. Les auteurs ont dressé avec amour, sur sa table de modèle, cette « statue de nature, immobile et froide, dont le sexe n’est plus rien qu’une forme. » La beauté de ses lignes, le modelé délicat de son corps, les nuances les plus subtiles, les suavités de couleurs qui semblaient échap-
- ↑ Villégiature en Provence, chez des amis communs, M. et Mme Parrocel.
