qui avait rempli à lui seul le xvie, le xviie et le xviiie siècle de l’Angleterre.
Si ces sacriléges exhibitions se continuaient, qu’allaient dire Zaïre en face de Desdémone, Ninus en face d’Hamlet, les Deux Gendres en face du Roi Lear ? Pâles et faibles contrefaçons de la nature et de la vérité, il leur allait donc falloir ou rentrer dans le néant ou soutenir la comparaison !
Aussi, j’ouvre un journal au hasard, et je lis :
« On arrivait à la représentation du More de Venise comme à une bataille dont le succès devait décider d’une grande question littéraire. Il s’agissait de savoir si Shakspeare, Schiller et Gœthe allaient chasser de la scène française Corneille, Racine, et Voltaire. »
C’était d’une mauvaise foi adorable et d’un venin charmant. Grâce à cette idée de l’expulsion des maîtres, on montait la tête aux bourgeois, et la question, entièrement déplacée, donnait, par la forme même, raison à ceux qui la posaient.
Eh ! mon Dieu, non ! on ne chassait pas plus les maîtres de l’art, de leur Parnasse séculaire, que la bourgeoisie ne chassait l’aristocratie des positions que, depuis le commencement de la monarchie, l’aristocratie occupait. Non, on ne disait pas aux grands seigneurs : « Retirez-vous, et cédez-nous la place ! » On leur disait : « Laissez-nous aspirer aux mêmes droits que vous, si nous avons des titres à ces droits. L’Olympe païen était assez grand pour six mille dieux ; pressez-vous un peu, dieux de la vieille France, et laissez entrer les dieux Scandinaves et germains. La religion de Molière, de Corneille et de Racine sera toujours la religion de l’État ; mais que la liberté des cultes soit proclamée ! »
Mais, eux, étroits et exclusifs, au lieu d’accueillir ces dieux nouveaux ; au lieu de les acclamer dans ce qu’ils avaient de céleste, et de les critiquer dans ce qu’ils avaient de vulgaire ; eux proscrits politiques d’hier, ils voulaient faire de la proscription littéraire aujourd’hui. C’était incroyable, étrange, inouï, et cependant, c’était comme cela !
