n’est assurément pas facile de dire exactement quel est le nombre de chevaux pour un sportman, de mètres de dentelles pour une femme du monde, de rubis pour un rajah de l’Inde, et surtout de pièces d’or ou d’argent pour un homme civilisé quelconque, qui pourra être considéré comme suffisant et auquel il s’écriera : assez ! Cependant on peut affirmer que même pour ces biens il y a une limite, que la satiété pour eux aussi existe, et, en tous cas, qu’à chaque nouvel objet ajouté à ceux qu’il possède déjà, le plaisir ressenti va décroissant rapidement[1].
Les besoins sont d’ailleurs d’autant plus limités qu’ils sont plus nombreux et plus variés, et par là ces deux lois psychologiques se répondent et n’en font qu’une. Nos héros modernes ont un bien moindre appétit que ceux d’Homère, mais leurs menus sont bien plus variés. Nos maîtresses de maison étalent sur leur table bien moins d’argenterie que leurs grand-mères, mais elles les décorent de bien plus de faïences, de fleurs, de cristaux, de lumières[2].
IV
COMMENT DÉFINIR LA RICHESSE ?
Nous avons dit que tout être avait besoin d’emprunter au dehors certains éléments. Ces objets extérieurs d’où dépend
- ↑ C’est pour l’argent que le fait est le moins remarqué, par cette raison bien simple que l’argent est la seule richesse qui ait cette propriété de répondre non à un besoin défini mais à tous les besoins possibles, et qui, par là même, ne cesse d’être désirée qu’au moment où tous les désirs sont satisfaits, ce qui recule la limite presqu’à l’infini. Cependant il est évident qu’une pièce de cent sous en plus ne procure pas à un millionnaire un plaisir comparable à beaucoup près à celui qu’elle cause à un pauvre diable.
- ↑ Voilà pourquoi nous ne saurions partager l’opinion de M. Patten que le développement de la civilisation tend à réduire les besoins. Elle réduit chaque besoin considéré isolément, mais seulement parce qu’elle en augmente le nombre et qu’ils se font concurrence entre eux (Consumption of Wealth, p. 45).
