formaient au moins des présomptions…[1] ». — Il dit encore « qu’un jeune officier avait le droit de s’instruire, mais qu’il y avait des limites[2] », et que Dreyfus « avait sans doute des motifs de connaître les questions de transport » (sur les lignes de l’Est).
Jouaust avait rappelé à Dreyfus que « la loi lui donnait le droit de dire tout ce qu’il croyait utile à sa défense », mais il l’oublia lui-même, dans sa préoccupation de lui paraître hostile, et, quand le malheureux essayait d’user de son droit, il l’interrompait sèchement, avec d’impatients mouvements : « C’est de la discussion… » S’il sentait (on peut le supposer) le néant de l’accusation, d’autre part, il se croyait tenu par le réquisitoire de d’Ormescheville, devenu celui de Carrière, et c’était, en effet, une des absurdités juridiques de l’Affaire qu’il fût condamné ainsi à « un interrogatoire de déraison[3] ». Pourtant, rien ne l’obligeait à faire siennes, par le ton et par le geste, tant de misères et de sottises, non seulement les allégations frauduleuses de Guénée, reconnues comme telles par le faussaire lui-même, sur les maîtresses de Dreyfus et ses prétendues habitudes de jeu, mais encore les inventions plus récentes et non moins basses des continuateurs d’Henry et des « témoins » de Quesnay.
Dreyfus ne répondit que par des faits, simplement énoncés, ou par des dénégations « sans phrase », quand il n’y avait qu’à nier : « Vous avez écrit au capitaine Rémusat pour avoir des renseignements confidentiels[4].
- ↑ Rennes, I. 27, Jouaust.
- ↑ « Vous êtes signalé comme ayant le désir de connaître des détails sur le fusil de 1886. — Mon but était de m’instruire. — Un jeune officier… etc. » (I, 33).
- ↑ Clemenceau, Justice militaire, 147.
- ↑ Cass., IV, 170, réquisitoire Baudouin : « A-t-on entendu le capitaine Rémusat ? On s’en est bien gardé. »
