le dessin d’un obus de 57 millimètres qui en constituait une première application ; quelques mois après (1er était janvier 1890) le bulletin no 2, toujours non confidentiel, donnait non seulement le dessin d’un obus Robin de 80, mais encore une description complète du chargement » — et plus loin : « Aucun des dispositifs employés par les Allemands ne concorde ni avec ceux de l’obus Robin, ni même avec aucun de ceux qui ont été essayés en divers moments à l’École de pyrotechnie ; du reste, leur obus est de 1891, tandis que le nôtre n’a été adopté qu’en 1895 » ;
Attendu, en outre, qu’au nombre des documents livrés par l’espion Greiner se trouvait un rapport de la commission d’expériences de Bourges, contenant non seulement des renseignements très détaillés sur l’obus Robin et sur son chargement, mais aussi le plan à grande échelle de cet obus ;
Attendu que l’on a encore accusé Dreyfus (pièces 27 à 32) d’avoir livré à l’agent A des cours confidentiels de l’École de guerre, professés en 1893-1894, alors qu’il n’était plus à cette école ;
Que l’accusation se fondait sur ce qu’un fragment de la troisième partie des cours à peu près semblables de 1890-1892 manquait dans la collection saisie chez lui et que le manquant était constaté dans un procès-verbal du 20 novembre 1898, signé par le chef de bataillon Rollin et le capitaine Cuignet ;
Mais attendu que la constatation faite par ces deux officiers était inexacte, qu’ils se sont aperçus peu de temps après de leur erreur, qu’ils ne l’ont pourtant pas rectifiée dans un second procès-verbal et que le commandant Bollin, bien qu’interpellé par l’un des juges, s’est abstenu au conseil de guerre de Rennes ;
Attendu que les charges accessoires ainsi accumulées disparaissent donc ;
Et que, ne pouvant s’appuyer sérieusement ni sur les déclarations attribuées au témoin Val-Carlos par un agent
