Les appels et numéros des notes primitives (4) et (5) deviennent (5) et (6).
Page 31, ligne 16. — Au lieu de : Ci-joint, lire : Si-joint.
Page 31, ligne 17. — Au lieu de : remis, lire : donné.
Page 31, ligne 18. — Au lieu de : des, lire : les.
Page 31, ligne 22. — Après : avec lui, ajouter : Faites ce que vous voudrez.
Page 35. — Compléter la note (2) comme suit : Sur les rapports de Val Carlos et de Guénée, voir t. VI, 299.
J’y ai repris le récit de tout l’incident. Val Carlos proteste contre le rôle d’agent qui lui a été attribué par Mercier, Henry et Boisdeffre, mais n’explique pas pourquoi il figure sur les registres du bureau des Renseignements.
Page 36. — Supprimer les trois premières lignes de la page et la note.
J’émettais déjà un doute, dans cette note, sur l’exactitude de la date d’avril 1894, inscrite par Henry sur la pièce dite des chemins de fer. Il a été démontré, en 1903, que la date, en effet, était fausse et que la pièce était de mars 1895 (Voir t. VI, 255 et suiv.).
Page 40, note 2. — Ajouter : Voir t. VI, p. 319, note 1, la lettre d’Henry à la Bastian du 25 septembre, qui suffit à prouver que le bordereau n’est point venu par le cornet.
Page 40, note 4. — Ajouter : Sur la date de l’arrivée du bordereau, voir Revision du procès de Rennes, rapport Mornard, 573, et Enquête de la Cour de Cassation, I, 524 et 540.
Page 41, note 3. — Ajouter : À l’enquête de la Cour de cassation, Matton déclara que le bordereau lui avait été montré par Sandherr et non par Henry (Voir t. VI, 351 et 439, note 1).
Page 43, note 7. — Remplacer la note par celle-ci : Matton n’a déposé qu’au second procès de revision. Voir t. VI, 439, note 1.
Page 56, ligne 26. — Après : Dreyfus, ajouter : (2). —
