croyance historique et phénoménale ; il est toujours possible qu’une erreur s’y rencontre, et c’est, par conséquent, agir sans conscience, étant donné que ce qu’elle prescrit ou permet peut être coupable (unrecht), que de donner suite à cette croyance au risque de violer un devoir humain certain par lui-même.
Allons plus loin ; considérons un acte prescrit par une loi révélée de ce genre — positive (ou tenue pour telle) — et qui est permis en lui-même : les autorités ecclésiastiques ou les maîtres de la croyance peuvent-ils, en raison de leur prétendue certitude (Ueberzeugung) imposer au peuple de l’accepter (au grand détriment de leur profession) ainsi qu’un article de foi ? Leur conviction n’étant basée que sur des preuves historiques et (pour peu qu’il s’examine) le peuple jugeant qu’il est toujours absolument possible qu’une erreur soit venue se glisser dans les textes ou dans leur interprétation, le clergé contraindrait le peuple à regarder, au moins intérieurement, comme étant aussi vraie que sa foi en Dieu, ou, en d’autres termes, à professer, en quelque sorte en présence de Dieu, une chose que cependant il ne connaît pas être telle avec certitude : à tenir, par exemple, la désignation d’un jour fixe en vue des manifestations publiques et périodiques de la piété comme directement faite par Dieu lui-même à titre d’élément essentiel de la religion, ou à professer qu’il croit fermement à la vérité d’un mystère qu’il n’est même pas capable d’entendre. Le supérieur ecclésiastique, en ce cas, chargerait lui-même sa conscience en imposant aux autres une foi dont lui-même ne petit avoir la conviction parfaite, et il serait donc convenable qu’il réfléchît à ce qu’il fait parce qu’il aura à répondre de tous les abus qui naîtront d’une pareille foi servile. ― Il est ainsi possible que ce qui est cru soit la vérité et qu’en même temps il y ait insincérité (Unwahrhaftigkeit) dans la foi (ou même dans la simple profession interne de cette foi), ce qui est en soi condamnable.
