Si, comme théoricien, Kautsky a tout à fait rompu avec le marxisme, il aurait pu, du moins, comme historien, étudier la question de la lutte entre les Soviets et l’Assemblée Constituante. Par ses multiples travaux nous savons que Kautsky a su être historien marxiste, et que ces travaux-là resteront le précieux héritage du prolétariat, malgré l’apostasie finale de leur auteur, mais sur cette question, même comme historien, Kautsky se détourne de la vérité, il ignore des faits universellement connus, il se conduit malhonnêtement. Il veut représenter les bolchéviks comme des gens sans principes, et il raconte comment ils ont essayé d’atténuer leur conflit avec la Constituante, avant de la disperser. Il n’y a rien de mal à cela, nous n’avons rien à désavouer ; je publie les thèses tout au long et il y est dit plus clair que le jour : messieurs les petits bourgeois hésitants qui siégez à l’Assemblée Constituante, ou bien vous vous inclinerez devant la dictature du prolétariat, ou bien nous triompherons de vous par les « voies révolutionnaires » (thèses 18 et 19).
C’est ainsi que le prolétariat vraiment révolutionnaire a toujours procédé et procédera toujours envers la petite bourgeoisie hésitante.
Sur la question de l’Assemblée Constituante, Kautsky s’en tient aux seules formes. Dans mes thèses j’ai dit et répété bien clairement que les intérêts de la révolution sont au-dessus des droits formels de la Constituante (v. les thèses 16 et 17). Le point de vue qui s’attache à la forme démocratique, c’est le point de vue du démocrate bourgeois qui n’admet pas que les intérêts du prolétariat et de la lutte de classe prolétarienne soient supérieurs à la forme. Comme historien, Kautsky n’aurait pas pu ne pas reconnaître que
