pond[1], comme dans le cas précédent, que la différence qu’il appelle variante n’importe en rien à la question, puisque dans un cas comme dans l’autre le sens reste le même. Zernicavius a heureusement prouvé l’inanité de ses subterfuges.
Le célèbre théologien romain Perrone parlant de la croyance de l’Église d’Orient à la procession dyadique dit : « Il n’est pas moins incontestable que telle fut toujours la croyance de l’Église orientale elle-même. Celle-ci connaissait exactement la croyance de l’Église occidentale sur ce point ; car elle n’ignorait pas la lettre du pape Hormisdas à l’empereur Justinien, en 521, où il est dit entre autres : « On sait que la particularité (proprium)
- ↑ XIII. Την κατα το αιτιον και αιτιατον διαφοραν ουκ αρνουμετα, εν ω μονω διακρινεσται το ετερον του ετερου καταλαμβανομεν τω το μεν αιτιον πιστευειν ειναι, το δε εκ του αιτιου, και του εξ αιτιας δε οντος αλλην παλιν διαφοραν εννοουμεν. το μεν γαρ προσεχως κτλ. (Differentiam secundum causam et causatum non neganius : in quo solo discerni alterum ab altero comprehendimus, et quod credamus unum quidem esse causam, alterum vero ex eo quod est causa, et ex eo quod est ex causa ; rursus alterum discrimen intelligimus, unum quidem immediate etc.) Sic Ioannes Veccus in congerie sententiarum de processione Spiritus Sancti, ex S. Gregorii Nysseni ad Ablabium libro qui inscribitur οτι ουκ εισι τρεις θεοι. Cum Vecco concordant Rudolfus reliquique Gregorii IX ad Germanum Constantinopolitanum Legati. Discrepant autem Nysseni Graeco-Latina editio Parisiensis a. 1615 (II, 459) necnon Hugo Etherianus ac Manuel Caleca, quatenus inter οντος et πάλιν (rursus) punctum non iniiciunt. Hinc Sernikavius de Vecco et Rudolfo : οι δε πανούργως συνηπτον μέν, α διεστείλατο, διέστελλον δε απερ ό Νύσσης συνηπτε. Nihil vero interpunctionis varietas ad rem facit. Sive enim uno sive altero modo interpungatur, in utroque casu contextus id postulat, ut S. Gregorius dicatur primum notare tres trium personarum proprietates (causa — ex causa — ex eo quod est ex causa), deinceps autem urgere differentiam inter Filium et Spiritum in eo consistentem, quod Filius nullo modo sit a Patre mediate, sed solum immediate ; at Spiritus aliquo modo a Patre sit mediate.
Nous en avons enfin fini avec M. Laemmer. Pour les deux passages qui suivent, ainsi que pour ceux des Pères latins, nous nous bornerons à citer textuellement le savant évêque de Vinnitza.
