celui qui s’enivrait et qui, par suite, était souvent puni. Mais celui-là même qui se laissait aller à ce penchant obéissait strictement aux ordres de ses chefs, sans les discuter. Il n’en est pas de même aujourd’hui. Un mauvais soldat est souvent pervers, et quelquefois plus. En campagne, il sera inutile, et souvent même dangereux. En temps de paix, il excite ses camarades contre les chefs et leur parle sans cesse de leurs droits en se gardant bien de leur rappeler leurs devoirs. C’est là qu’est le danger, et ce danger, il faut bien le dire, est un produit de la civilisation mal dirigée. Je pourrais citer, avec preuves à l’appui, plusieurs exemples et j’en conclus qu’il faut une discipline ferme, mais pratiquée avec discernement, dans une armée bien organisée. Aussi, plus que jamais, les compagnies de discipline sont-elles nécessaires pour servir d’exutoire à l’armée. Il se peut que quelques abus y aient été commis. Mais où n’en trouve-t-on pas ? Et peuvent-ils infirmer cette règle que quiconque a commis une faute doit en être puni ? Enfin, dans toute l’armée, les sanctions disciplinaires sont beaucoup plus réfléchies qu’autrefois. On voit de moins en moins figurer au rapport ces motifs de punition baroques, qui faisaient le tour de la caserne pour finir sur les planches des cafés-concerts. Toute punition est soigneusement examinée par le capitaine qui la signe ; en fait c’est lui seul qui prononce et c’est justice, puisqu’il a seul la responsabilité. Certaines erreurs et malveillances peuvent se produire, comme partout ailleurs, mais le soldat a la faculté de réclamer, et s’il n’est pas écouté, d’aller jusqu’au ministre de la guerre. J’ai failli le faire une fois vers la fin de mon service, et j’ai vu dans cette circonstance qu’on trouve partout des chefs justes et soucieux de l’intérêt du soldat.
A El-Oussek je menais la vie d’un ermite. Rarement un Européen s’y égare, si ce n’est le général chargé d’inspecter la discipline, ou le colonel du régiment,
