un programme, de définir ce qu’était et ce que devait être la République, et surtout en quoi consistait sa République, celle qu’il qualifiait de naturaliste. Bien qu’il ait été à la veille de se voir confier un arrondissement à administrer, en 1871, Zola ne s’est jamais mêlé de politique. On peut même douter qu’il ait eu des idées bien nettes sur les partis et sur les programmes. Dans sa jeunesse, il écrivait à son ami, le peintre Cézanne : Nous ne parlerons pas politique ; tu ne lis pas le journal, chose que je me permets, et tu ne comprendrais pas ce que je veux te dire. Je te dirai seulement que le pape est fort tourmenté pour l’instant, et je t’engage à lire quelquefois le Siècle, car le moment est très curieux… C’était au lendemain de la guerre d’Italie, et la question des États du Saint-Siège, laissée en suspens par la paix de Villafranca, se trouvait à l’état aigu. On rencontre peu de traces des préoccupations politiques contemporaines dans les écrits et dans la vie de Zola. Il était théoriquement républicain. La Fortune des Rougon, la Curée, Son Excellence Eugène Rougon, la Débâcle ne peuvent que le placer parmi les adversaires de l’empire ; Germinal, Fécondité feraient de lui un socialiste ; Lourdes, un anticlérical ; le Rêve, un mystique, et l’Assommoir, par contre, le rangerait aisément parmi les réactionnaires. Il est difficile de lui attribuer une opinion précise et classée, à raison de ses divers romans. Dans ses articles de journaux, il n’a fait qu’effleurer la politique concrète et s’est borné, en dehors et à propos de ses affirmations littéraires et théâtrales, à des généralisations rentrant plutôt dans la sociologie. Ce fut ainsi qu’il se prononça contre la peine de mort.
