absorbé en lui. Un romancier-poète et un romancier-philosophe aussi. Dans ses derniers ouvrages, il était devenu utopiste humanitaire, fouriériste et phalanstérien, et, pour le peuple des travailleurs, qu’il aristocratisait, pour l’ouvrière surtout, qu’il métamorphosait, du bout de sa baguette de magicien de l’écriture, comme dans le conte de fées de Cendrillon, en princesse aux splendides costumes roulant carrosse vers des bals perpétuels, il bâtissait de superbes châteaux en des Espagnes socialistes. Par le roman, on pourrait dire par un roman, il s’est emparé de l’opinion, après une longue attente et un stage laborieux. Il n’a pu, cependant, conquérir, vivant, la grande, l’incontestable et unanime popularité. Il n’a pas été de ces privilégiés de la renommée que la foule ne se contente pas d’admirer par ouï-dire et d’acclamer par imitation, mais qu’elle connaît, qu’elle lit, qu’elle applaudit, qu’elle célèbre en connaissance de cause. Je ne crois pas qu’il ait jamais l’innombrable quantité de lecteurs que charma et que conquiert encore Alexandre Dumas, tout démodé et vieillot qu’il semble devenu aux yeux myopes de l’aristocratie lisante. Les journaux démocratiques et les livraisons illustrées savent la réalité de la popularité persistante des Trois Mousquetaires et de Monte-Christo. Les événements qui ont accompagné l’affaire Dreyfus ont sans doute fait pénétrer le nom de Zola dans les milieux non lettrés, où il était peu ou mal connu. On l’a estimé, salué, pris pour patron de groupes d’études collectivistes et proclamé grand citoyen dans des groupes militants, où d’ordinaire les écrivains sont dédaignés, où les romanciers surtout sont traités en amuseurs frivoles, en non-valeurs pour un parti, des fantaisistes bons tout au plus, parmi les combattants de la Sociale, à incorporer dans la musique. Si la participation
