de ne le point imiter. Ainsi s’accomplissent les temps. Le Naturalisme, c’est-à-dire l’œuvre de Zola, a consisté dans un système de composition littéraire, et pour ainsi dire, dans un parti pris, dans un procédé de rhétorique nouveau, en contradiction avec ceux qui déjà étaient admis et recommandés. Il s’agissait de paraître innover, en prenant le contre-pied sur la route suivie par les devanciers, Balzac mis à part. On se souciait peu de justifier l’étymologie. L’école nouvelle ne procédait pas plus qu’une autre de « la nature » . Le fumier est naturel, le lilas aussi. Zola et ceux qui l’acceptèrent pour chef, par amitié, par admiration, par goût de l’aventure et recherche du nouveau, s’imposèrent comme règle de négliger les lilas. Ils firent donc une sélection dans les choses naturelles. Ils écartèrent, par méthode, tout ce qui n’était pas simple, vulgaire ou brutal. On bannit des emplois, dans tout roman, les personnes entachées d’aristocratie. Le décor fut bourgeois, populaire, rustique, et les personnages triés sur le volet le plus démocratique. Intentionnellement, on réagit contre la théorie de Racine sur l’avantage de présenter au public les malheurs des grands, qui semblent plus intéressants, et d’avance l’on protesta contre l’opinion de Maurice Barrés disant : « Il y a plus de luttes et d’intéressants débats dans l’âme d’une impératrice détrônée, qui a connu toutes les gloires et toutes les ruines, que dans l’âme d’une femme de ménage dont le mari rentre habituellement ivre. » Ce parti pris eut ses exceptions : Zola, dans la Débâcle, a consenti à analyser ce qui se passait dans la conscience de Napoléon III, vaincu et annihilé à Sedan, et, quand il eut étudié la physionomie intéressante de Léon XIII, à Rome, il s’écria satisfait : « Je tiens mon pape ! »
