réel, mais quelque chose qui ressemble au lit réel sans l’être, et si quelqu’un soutenait que l’ouvrage du menuisier ou de quelque autre artisan est une réalité complète, il risquerait de se tromper.
Ce serait du moins, dit-il, le sentiment de ceux qui s’occupent de pareilles questions.
Il ne faut donc pas nous étonner si cet ouvrage est une chose obscure en comparaison de la vérité.
bNon, en effet.
Veux-tu maintenant, continuai-je, qu’en prenant ces ouvrages pour exemples nous recherchions en quoi consiste cette imitation ?
J’y consens, dit-il.
Ces lits ne se présentent-ils pas sous trois formes ? l’une qui est la forme naturelle et dont nous pouvons dire, je crois, que Dieu est l’auteur, autrement qui serait-ce ?
Ce ne peut être que lui, à mon avis.
Puis une deuxième, celle du menuisier.
Oui, dit-il.
Et une troisième, celle du peintre, n’est-ce pas ?
Soit.
Ainsi peintre, menuisier. Dieu, ils sont trois qui président à trois espèces de lit.
Oui, trois.
cÀ l’égard de Dieu, soit qu’il ne l’ait pas voulu, soit que c’ait été une nécessité pour lui de ne pas faire plus d’un lit naturel, en tout cas il a fait unique ce lit qui est le lit essentiel ; mais deux lits de cette nature ou davantage, c’est ce que Dieu n’a pas produit, c’est ce qu’il ne produira point[1].
Pourquoi ? demanda-t-il.
Parce que, répondis-je, s’il en faisait seulement deux, il en apparaîtrait un troisième, dont ces deux-là réaliseraient l’idée, et celui-là serait le lit essentiel, non les deux autres.
C’est juste, dit-il.
- ↑ Cf. Timée 31 a : « Il y a un seul ciel, puisqu’il a dû être construit à l’imitation du modèle. En effet, ce modèle qui enferme tout ce qu’il y a de Vivants intelligibles, ne peut jamais être à la seconde place, venir après un autre. Car alors il faudrait encore un autre Vivant, celui qui envelopperait ces deux-là, et dont à leur tour ceux-là seraient parties. En ce cas, ce n’est d’aucun des deux
