C’est exact.
Mais l’imitateur apprendra-t-il par l’usage à connaître les objets qu’il peint et à distinguer s’ils sont beaux et bien faits ou non, ou en aura-t-il une opinion juste par les relations qu’il entretient forcément avec celui qui sait et par les instructions qu’il en reçoit, sur la manière de peindre les objets ?
Ni l’un ni l’autre.
Ainsi l’imitateur n’aura ni science ni opinion juste touchant la beauté ou les défauts des objets qu’il peint.
Il semble que non.
Joli imitateur qu’un artiste ainsi renseigné sur les choses qu’il traite !
Joli ! pas précisément.
bCependant il ne se fera pas faute d’imiter sans savoir par où chaque chose est bonne ou mauvaise ; mais selon toute apparence, ce qui semble beau à la foule et aux ignorants sera précisément ce qu’il imitera.
Il ne peut faire autre chose.
Voilà deux points sur lesquels nous sommes, ce semble, suffisamment d’accord ; c’est tout d’abord que l’imitateur n’a qu’une connaissance insignifiante des choses qu’il imite, et que l’imitation n’est qu’un badinage indigne de gens sérieux ; c’est ensuite que ceux qui touchent à la poésie tragique, qu’ils composent en vers ïambiques ou en vers épiques, sont imitateurs autant qu’on peut l’être.
Assurément.
Peinture et poésie,
arts d’illusion.
V cAu nom de Zeus, m’écriai-je, cette imitation n’est-elle pas une chose éloignée de trois degrés de la vérité ? L’est-elle, oui ou non ?
Oui.
D’un autre côté, sur quelle partie de l’homme exerce-t-elle le pouvoir qu’elle a[1] ?
- ↑ Au livre IV 436 sqq., Platon a établi qu’il y avait dans l’âme trois parties, le λογιστικόν, le θυμοειδές, l’ἐπιθυμητικόν, et que le θυμοειδές était l’allié du λογιστικόν. Il ne considère ici que deux parties, le raisonnable (λογιστικόν) et le déraisonnable (ἀλόγιστον), où il englobe le θυμοειδές et l’ἐπιθυμητικόν. Nous avons déjà noté ce
