toutes les espèces de possession[1] ? Dira-t-on que les autres choses qu’on peut posséder ont été déjà rangées dans les catégories précédentes, et que la catégorie d’avoir comprend seulement les armes, les chaussures, les vêtements ? Nous demanderons alors pourquoi avoir ces objets constitue une catégorie, et pourquoi les brûler, les couper, les enfouir ou les jeter ne fait pas également une autre ou plusieurs autres catégories[2] ? Ensuite, si l’on répond que ces choses forment une catégorie parce qu’elles entourent le corps, il en résultera que, si l’on pose un vêtement sur une litière, ce sera une autre catégorie ; de même, si quelqu’un est couvert d’un vêtement[3]. Enfin, si l’on dit que la catégorie d’avoir consiste dans la manière de contenir (ϰάθεξις (kathexis)) et dans la possession (ἔξις (exis)), alors toutes les autres choses qui sont possédées devront être ramenées à cette catégorie, qui comprendra ainsi toute possession, quelle qu’elle soit, puisque la nature de l’objet possédé ne saurait établir ici une distinction[4]. D’un autre côté, si l’on ne peut comprendre dans la catégorie d’avoir ni avoir une qualité ou une quantité, parce que la qualité et la quantité constituent déjà des catégories ; ni avoir des parties, parce qu’on a traité de la substance [qui comprend les parties] ; pourquoi comprendra-t-on dans cette catégorie avoir des armes, puisque l’on a déjà traité de la substance au genre de laquelle appartiennent les armes aussi bien que les chaussures[5] ? Comment peut-on en général regarder comme une chose simple et rapporter à une seule catégorie cette idée : Il a des armes ? Cette phrase exprime la même idée que celle-ci : Il est armé. Appliquera-t-on cette
Page:Plotin - Ennéades, t. III.djvu/253
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.
192
SIXIÈME ENNÉADE.
