romains[1]. Si plus tard un moment vient où ces institutions tombent, comment expliquerons-nous leur ruine ? Par des procédés techniques ? Ce sont bien plutôt des idées égalitaires qui l’ont amenée. M. Barth a insisté avec raison sur ces idées et, plus récemment, M. Bougie a fait voir quelle influence décisive elles ont acquise de nos jours[2].
Un autre exemple frappant a été mis en lumière et tiré du droit pénal[3]. Quand il s’agit simplement du droit civil, les matérialistes ont plus de facilité à réduire les formes du droit à celles de « l’intérêt économique ; » mais, quand il s’agit du droit criminel et, par exemple, de l’adoucissement des peines, il faut bien faire intervenir la force des idées et des croyances, soit religieuses, soit philosophiques, soit scientifiques et sociologiques. Les convictions relatives à la responsabilité, à l’individualité, à l’égalité des sanctions pour les délits égaux, quels que soient les coupables, à la suppression de la torture comme psychologiquement absurde et moralement inique, etc., ne sont pas des idées industrielles et techniques : on ne voit guère ici l’influence du « moulin à eau » ou celle de la « machine à vapeur. » — La question juridique n’est pas une question économique.
De même, l’évolution des sciences domine, loin de la subir, l’évolution économique. Si l’industrie humaine, par exemple, est allée « de la manufacture à la machinofacture, » comme Marx le soutient avec tous les économistes, c’est que la découverte des machines par les savans a rendu ce progrès possible. A l’exemple de Napoléon, les marxistes n’ont jamais assez de dédain pour ce qu’ils appellent, eux aussi, l’idéologie ; mais remonter à l’histoire des idées, à leur suite logique, aux inventions mêmes qui produisent tout d’un coup du nouveau en se servant de l’ancien, ce n’est pas « s’agenouiller devant le mystère. » Il n’y a aucun mystère dans la série des découvertes mathématiques, et cependant, sans Leibnitz et Newton, le calcul infinitésimal n’aurait pas été inventé au XVIIe siècle, quel qu’en fût l’état social. Les sciences physiques et naturelles ne se sont-elles développées que selon les lois de la « technique » propre à satisfaire nos besoins ? L’invention de la photographie n’était pas possible, à
