sophie de l’histoire suppose une formation intellectuelle et morale bien complète. L’on peut rapporter exactement des faits, et en tirer des conclusions qui sont tout le contraire de la vérité.
Nous n’avons rien négligé pour donner à Acadie la substruction scientifique que réclame l’histoire et qui rend ses contributions durables. Et cela signifie que nous avons d’abord contrôlé toutes les citations du MS., pour les ramener à leur source, les rectifier et les compléter, comme aussi nous avons restitué à qui de droit des emprunts que l’auteur, de la meilleure foi du monde, avait insérés dans sa narration sans penser à mettre de référence. Nous avons en outre appuyé ses assertions sur une documentation irrécusable. Il y a enfin certaines de ses idées majeures que nous avons discutées ou réfutées, en ayant soin de toujours baser nos raisonnements sur d’authentiques témoignages ou sur des principes que nous considérons comme sacrés. Dans ce tome, nos discussions ont eu particulièrement pour objet le rôle joué en Acadie par le célèbre abbé Le Loutre, et la participation du gouvernement de la Métropole dans l’affaire de la déportation. Ce sont là des questions essentielles : dans l’une était engagé l’honneur du sacerdoce catholique, l’autre relève des droits de la justice immanente. Aussi nous sommes-nous efforcé de mettre ces deux points dans la lumière de la vérité, laquelle est une et ne saurait se plier aux fluctuations de l’esprit humain. Quand avait paru Acadia, en 1895, les critiques indépendants, aux États-Unis surtout, avaient signalé la profonde invraisemblance de la thèse de
