l’histoire et la discussion directe de l’Hérésie pélagienne et semi-pélagienne. Le second traité et le troisième (l’ouvrage entier est divisé en trois tomes ou traités) sont tout dogmatiques : le second porte sur l’état de l’homme avant la Chute, le règne d’Adam au sein du Paradis, et ensuite sur la Chute et l’état actuel de l’homme ; le troisième porte au long sur la guérison possible et la Grâce administrée par le Christ Sauveur.
Le second traité s’ouvre par un livre à part et préliminaire (liber proœmialis) qui roule sur la méthode à employer en matière de théologie. Jansénius repousse à la fois la méthode scolastique et la méthode philosophique, et même il ne les distingue pas, il les repousse comme un seul et même danger qui est celui du raisonnement humain et de la curiosité qui cherche le comment des mystères. Il cite dans l’antiquité le grand exemple d’Origène comme s’étant perdu par-là.
On est frappé tout d’abord de l’inconvénient qu’il y a pour lui d’avoir ignoré son voisin Descartes. Il parle contre la philosophie, et la philosophie changeait de lieu et de tactique au même moment. Il s’attaque à la Scolastique, à la forme d’Aristote, et le péril est déjà ailleurs. Il attaque le camp vide aux feux allumés encore, mais l’ennemi vient de déloger. Ce livre sur la raison et l’autorité naissait ainsi tout arriéré et suranné à côté du Discours de la Méthode, de même qu’en fait de style ces Plaidoyers de M. Le Maître, qui eurent le malheur de paraître dans l’année juste des Provinciales. Si Jansénius avait connu Descartes, il lui eût fallu renouveler ses arguments et anticiper quelques-uns de ceux que l’éloquent auteur de l’Essai sur l’indifférence a si hardiment maniés. Nul doute que Jansénius n’en eût pu découvrir plus d’un et des meilleurs. Je n’en voudrais pour preuve que le chapitre VII, où il expose et met en présence les deux méthodes de pénétrer les mystères de
