« Dices secundo, an qui malo fine laboraret ut ad aliquem occidendum vel ad insequendam amicam, vel quid simile, teneretur ad jejunium. Respondeo talem peccaturum quidem ex malo fine, at sequuta defatigatione excusaretur a jejunio (et il cite comme autorité Médina, puis il continue) ; nisi fieret in fraudem, secundum aliquos ; sed melius alii, culpam quidam esse in apponenda causa fractionis jejunii, at, ea posita, excusari a jejunio. »
« Tu demanderas si celui qui se fatiguerait pour une mauvaise fin, comme qui dirait pour tuer son ennemi ou pour poursuivre sa maîtresse, ou pour toute autre chose de ce genre, serait obligé au jeûne. Je réponds que celui-là aurait péché, en tant qu’il aurait poursuivi une fin criminelle, mais que, s’étant mis une fois hors d’état à force de fatigue, il serait exempt du jeûne. — À moins toutefois, disent quelques-uns, qu’il n’y ait mis une intention de fraude (l’intention de s’exempter). — Pourtant d’autres pensent plus justement que le péché consiste à s’être procuré une raison de rompre le jeûne, mais que, cette raison une fois produite, on est exempt du jeûne. »
Wendrock (Nicole) a beau s’évertuer pour nous démontrer que Montalte a bien cité : quoi, se peut-il, monsieur Nicole, que vous soyez d’une morale si relâchée en matière de citations ? La différence de ce texte avec celui de Pascal saute aux yeux en effet ; l’honnête Pénitencier Filliucius, écrivant pour les gens du métier, ne tranche pas la question de ce ton cavalier qu’on lui prête : il n’absout pas d’emblée et indistinctement le libertin ; il ne dit pas, en un mot, ce qu’on lui fait dire. On peut trouver subtiles les distinctions qu’il se pose, on peut se demander s’il y a lieu de mettre l’infraction du jeûne un seul moment en balance avec les actes illicites qui sont mentionnés tout à côté ; mais prenez garde ! ces questions-là, si vous les poussez, atteignent aisément la Confession elle-même : si vous restez au point de vue catholique, si vous admettez la juridiction de ce tribunal
