froment ; la montre, ou son prix en monnaie, peut donc passer pour la mesure de l’utilité de 10 hectolitres de froment et de l’inconvénient d’en être privé. Or, la grandeur de cet inconvénient est précisément la règle que toi-même établit page 164 et ailleurs, pour mesurer l’utilité des choses, en disant que « le degré d’utilité de chaque objet est mesuré par la grandeur de l’inconvénient qui viendrait à résulter de sa privation. » À quoi je ne fais qu’ajouter que la grandeur de l’inconvénient est mesurée par l’indemnité que l’on consent à recevoir pour en être dédommagé.
Mais ce n’est pas implicitement que tu adoptes la nécessité de rechange pour mesurer l’utilité (ou les richesses que nous convenons être la même chose) ; c’est explicitement, quand tu dis (page 256) : « On doit circonscrire l’application du mot richesses, aux seules choses non-seulement qui sont utiles ou agréables, mais encore vénales. » Telle est, en effet, la sanction que j’ai cru devoir leur donner ; quand tu as critiqué mon sens, c’était aussi le tien que tu critiquais.
Au reste, en rendant justice à la manière honnête dont tu t’es exprimé à mon égard, je persiste à regretter, dans ton intérêt comme dans le mien, que tu aies mis le public dans ta confidence. Tu te crois sans doute un meilleur juge de ton intérêt que je ne puis l’être ; cependant, comme il s’agit ici de la bonne réputation plutôt que de ton intérêt pécuniaire, et que ta réputation dépend de l’opinion des autres encore plus que de la tienne, ceux qui s’intéressent à toi s’affligeront que tu aies passé ton temps à chercher aux autres des torts douteux, plutôt qu’à répandre des vérités constatées ; ils s’affligeront pour toi que tu ne te sois pas un peu plus défié de ta façon de penser, quand tu t’es trouvé en opposition avec des écrivains qui ont fait preuve d’un jugement exquis, comme Adam Smith ; et surtout que tu aies dit, en parlant de ce grand homme, qu’il a retardé extraordinairement l’Économie politique (page 59).
Cela est aussi fâcheux pour moi, parce qu’il y a entre nous une sorte de solidarité, quand ce ne serait que celle du nom. Cela est fâcheux pour la science que je cultive, non qu’il soit possible d’étouffer les vérités que des hommes de génie ont découvertes ou démontrées ; mais on retarde le moment où elles deviendront vraiment utiles, qui est celui où elles seront un peu généralement adoptées. Le vulgaire, absolument incapable de juger par lui-même dans les matières qui demandent une instruction préalable et de la capacité de réflexion, ne croit plus même aux vérités les plus incontestables, lorsqu’il voit ceux qui
