truction du monastère, ont tiré de leur collaboration, et mentionne en particulier l’influence salutaire que le monastère exercera dans l’avenir sur la prospérité et le salut des habitants de Ladak.
Quand on veut rapprocher les années que je viens d’indiquer par leur dénomination tibétaine, des années correspondantes de l’ère chrétienne, il ne faut pas perdre de vue que Senge-Nampar Gyalpa régnait, selon Cunningham, de 1620 à 1670. En calculant d’après un cycle de soixante ans, nous obtenons pour les dates de ce document, les années suivantes :
La construction fut commencée en 1644 ;
Le monastère terminé en 1664 ;
Les 300,000 manis furent enlevés en 1672.
En calculant par le cycle de deux cent cinquante-deux ans, nous trouvons les dates de 1620, 1640, 1648. Ces dernières pourraient être acceptées en admettant que le monastère de Himis était du nombre de ceux que son prédécesseur Jamya-Namgyal laissa inachevés à son décès ; mais dans la circonstance présente nous devons adopter les dates 1644-1672, puisque, quand il s’agit d’histoire, c’est le cycle de soixante ans et non celui de deux cent cinquante-deux qu’emploie la littérature tibétaine. Comme preuve, je citerai Csoma, qui, dans ses tables chronologiques, appliqua le cycle de soixante ans aux désignations de Tisri, et obtint des résultats qui s’accordaient assez bien avec ceux que Schmidt et Klaproth ont tirés des ouvrages mongols et chinois[1].
L’extérieur des temples bouddhiques du Tibet s’écarte ordinairement beaucoup de ce qu’on voit dans les autres pays où le bouddhisme domine. Quiconque a eu occasion de voir les magnifiques temples de Berma, avec leur curieuse architecture, sera fort désappointé en voyant un temple du Tibet ; car, à l’exception de Lhassa, Tashilounpo et Tassisoudon, il y a peu de temples tibétains qui offrent des proportions remarquables ou un aspect particulièrement imposant.
- ↑ Voyez chapitre xvi, les différents systèmes pour évaluer le temps.
