quand un morceau de fer est attiré par un aimant, l’aimant est-il aussi attiré en sens inverse par le fer, avec une force précisément égale ? Ne voyons-nous pas cependant tous les jours des corps se mouvoir vers d’autres corps qui ne se meuvent ni ne tendent à se mouvoir vers eux ? Il est vrai que, dans ce cas, le corps immobile et indifférent n’est point la source du mouvement imprimé au corps mobile ; mais pour quelle raison le fait de provoquer un mouvement dans un certain sens implique-t-il la nécessité de se mouvoir soi-même dans une direction inverse ? On n’en voit point la raison mécanique. Mais peut-être y en a-t-il une raison logique ou téléologique. C’est, peut-on dire, qu’une action suppose un but ; et communiquer son action ou son activité à autrui, c’est lui transmettre son but, c’est collaborer avec lui. L’aimant et le fer collaborent, comme la planète et le soleil, et la contrariété de leurs tendances naît de leur collaboration qu’elle exprime. Le but commun de leurs mouvements et de leurs tendances contraires, c’est leur rapprochement et leur contact ; et, comme ils tendent à ce but au même degré, leurs forces inverses sont égales. De même, le but commun de deux molécules échauffées, c’est leur écartement. Si l’une d’elles restait immobile, l’écartement se produirait bien mais sans elle ; elle ne collaborerait point à ce résultat[1].
- ↑ Les théories chimiques encore régnantes me semblent favoriser l’assimilation de l’opposition à l’adaptation. D’abord, cette observation de Laurent que Li somme des atomicités est toujours pâtre montre que, suivant lui aussi, — bien que dans un sens plus profond que celui deBerzélius, — la combinaison est une opposition. Le chlore (chlorure de chlore) renferme deux atomicités, puisque chaque atome est saturé par un seul atome d’hydrogène ; l’oxygëne, dont chaque atome n’est saturé que par deux atomes d’hydrogène, renferme quatre
