— X —
de Sebond, et III, 9, De la vanité) dans le même ouvrage de Miss Grâce Norton (p. I-90). J’ai dit ailleurs (I) le secours que sur des points de détail ces différents travaux m’ont apporté. 3° Enfin l’étude de l’évolution de la pensée de Montaigne a été très heureusement abordée par M. Strowski dans le livre si suggestif, si plein d’idées et d’aperçus variés, qu’il a donné dans la Collection des Grands Philosophes : Montaigne (Paris Alcan, 1906). M. Strowski a dit (2) comment, à l’insu l’un de l’autre, nous nous sommes trouvés battre les mêmes buissons ; il a dit comment, venant à comparer les résultats de nos recherches indépendantes l’une de l’autre, nous avons eu la satisfaction de constater notre accord sur quelques dates essentielles de l’histoire des Essais. Cette rencontre a été pour moi une confirmation qui m’a beaucoup encouragé. Au reste, on verra assez que sur d’autres points, essentiels eux aussi, notre divergence a subsisté, que mon livre, différent du sien par le sujet et par la méthode, présente un Montaigne tout autre que celui que M. Strowski nous a fait voir, et explique autrement l’histoire de sa pensée.
J’oublierais le principal si je ne disais pas que, pendant l’année scolaire 1903-1904, M. Lanson a professé à l’École normale supérieure un cours sur Montaigne. Je n’ai pu assister à ce cours, mais j’en ai eu communication. D’ailleurs c’est ici la moindre part de ma dette envers M. Lanson. Aucun de mes maîtres ne m’a plus que lui enseigné la méthode qui convient aux travaux de ce genre ; aucun non plus n’a exercé sur moi une influence aussi profonde. C’est là une dette de reconnaissance qui ne saurait s’acquitter.
(1). Cf. Revue d’Histoire Littéraire de la France (octobre 19 et octobre 1907). (2) Préface, vii, viii.
