est de 10,3 tandis que précédemment elle était de 12, c’est à peu près équivalent.
Les chiffres de M. Crépieux-Jamin diffèrent un peu des précédents. Les intelligences supérieures ont une moyenne de 42,4 et les intelligences moyennes, de 35,8 ; soit une différence de 6,5, nettement plus petite que la mienne. M. Crépieux-Jamin n’a point vu tant de différence entre les termes à comparer.
Les écarts entre ses cotes et les miennes se répartissent ainsi : de 0 à 5 degrés, il y en a eu 35 ; de 6 à 10, il y en a eu 18 ; et au-dessus de 10, il y en a eu 3.
Comment les apprécier ? Il faudrait leur appliquer une épithète, et cette qualification est certainement très arbitraire.
Je signalerai quelques-unes de ses cotes d’auteurs connus. Poincaré (le mathématicien), 46 ; Buisson, 43 ; Rouget (le physiologiste), 46 ; Dalou (le sculpteur), 39 ; Marey, 42 ; Charcot, 52 ; Henner, 50 ; Jules Simon, 52, Sardou, 49 ; Paul Bert, 42. Il me paraît que cet ensemble est fort satisfaisant et donne tort aux doutes de M. Crépieux-Jamin qui m’écrivait : « Je ne suis pas très favorisé par les écritures d’hommes supérieurs. » Je trouve au contraire qu’il les juge assez bien.
En outre, ce sont surtout ses cotes supérieures qui se rapprochent des miennes. Elles n’en diffèrent que d’un point et demi, tandis que pour les moyennes la différence va jusqu’à 4 points.
En tant que mes cotes représentent la vérité, celles de M. Paulhan sont moins bonnes que celles de M. Crépieux-Jamin, puisqu’elles se rapprochent moins des miennes. La moyenne pour les intelligences les plus petites est de 35,3 ; et pour les intelligences les plus grandes, elle est de 38,7 : la différence se réduit donc à 3,4. Or, je crois pouvoir affirmer que d’après sa moyenne M. Paulhan a sous-estimé la différence réelle. Voici quelques unes de ses cotes d’hommes célèbres. Dalou, 31 ; Rouget, 35 ; Sardou, 44 ; Poincaré, 42 ; Dumas fils, 40 ; Dumas (le chimiste), 35 ; Claude Bernard, 52 ; Renan, 41 ; Mosso, 30 ; Charcot, 45 ; Marey, 44 ; Paul Bert, 43 ; Jules Simon, 45 ; Henner, 42. Dans l’ensemble, M. Paulhan a coté plus bas les supérieurs, et plus haut les moyens.
Quoique inférieur en exactitude à M. Crépieux-Jamin,
