Des principes de l’économie politique et de l’impôt/Chapitre 25
Œuvres complètes de David Ricardo, Guillaumin, (p. 310-316).
CHAPITRE XXV.
DU COMMERCE COLONIAL.
Dans ses observations sur le commerce colonial, Adam Smith a fait voir, de la manière la plus satisfaisante, les avantages d’un commerce libre, et l’injustice que les métropoles font éprouver aux colonies, en les empêchant de vendre leurs produits sur le marché où les prix sont le plus élevés, et d’acheter au contraire les objets manufacturés et leurs subsistances dans le marché où ces choses sont au plus bas prix. Il a prouvé que si on laissait chaque pays libre d’échanger les produits de son industrie dans le temps et dans les endroits qui lui conviendraient, on obtiendrait ainsi la meilleure distribution possible du travail de l’espèce humaine, et l’on s’assurerait la plus grande abondance des choses nécessaires ou agréables à la vie.
Il a encore tâché de faire voir que cette liberté de commerce, qui est incontestablement avantageuse à la société en masse, l’est également à chaque pays en particulier ; et que le système d’une politique étroite, adopté par les États de l’Europe envers leurs colonies, n’est pas moins nuisible aux métropoles elles-mêmes qu’il ne l’est aux colonies, dont on sacrifie les intérêts.
« Ainsi, comme tous les autres expédients misérables et nuisibles de ce système mercantile que je combats, dit Adam Smith, le monopole du commerce des colonies opprime l’industrie de tous les autres pays, et principalement celle des colonies, sans ajouter le moins du monde à celle du pays en faveur duquel il a été établi, et tout au contraire, en la diminuant. »
Cette partie de son sujet n’est cependant pas traitée d’une manière aussi claire et aussi convaincante que celle où il montre l’injustice du système adopté envers les colonies.
Sans prétendre décider si le système actuel, adopté par l’Europe à l’égard de ses colonies, est ou non nuisible aux métropoles, qu’il me soit permis de croire que la mère-patrie peut quelquefois retirer un avantage des entraves auxquelles elle assujettit les habitants de ses colonies. Qui peut douter, par exemple, que, supposant que l’Angleterre fût une colonie de la France, ce dernier pays ne trouvât du profit à faire payer à l’Angleterre une forte prime sur l’exportation du blé, du drap, ou de toute autre marchandise ? En examinant la question des primes, et partant de la supposition que le blé se vendait en Angleterre 4 l. st. le quarter, nous avons vu qu’en accordant 10 sh. de prime sur l’exportation, le blé serait revenu en France à 3 l. 10 sh. Or, si le blé était auparavant à 3 l. 15 sh. le quarter en France, le consommateur français aura gagné 5 sh. par quarter sur tout le blé importé ; et si le prix naturel du blé en France était auparavant de 4 l. les Français auraient gagné en totalité les 10 sh., montant de la prime. La France profiterait donc par là de toute la perte que l’Angleterre aurait supportée ; elle ne gagnerait pas seulement une partie de ce que l’Angleterre aurait perdu ; mais, dans quelques cas, elle en aurait gagné la totalité.
On pourra cependant objecter qu’une prime d’exportation étant une mesure de police intérieure, ne peut pas facilement être imposée par la mère-patrie.
S’il convenait à la Jamaïque aussi bien qu’a la Hollande de faire un échange réciproque des produits de chacun de ces pays, sans l’intervention de l’Angleterre, il est bien certain que, si l’on y mettait obstacle, les intérêts de la Hollande et de la Jamaïque en souffriraient ; mais si la Jamaïque est forcée d’envoyer ses produits en Angleterre, pour les y échanger contre des marchandises hollandaises, il y aura un capital anglais et une agence anglaise employés dans un commerce dans lequel ni l’un ni l’autre n’auraient été engagés sans cela. Ce commerce y est attiré par une prime que l’Angleterre ne paie pas, et qui est payée par la Hollande et la Jamaïque.
Que la perte supportée en raison d’une distribution désavantageuse du travail dans deux pays, puisse être profitable à l’un des deux, tandis que l’autre souffre une perte encore plus forte que celle qui résulte immédiatement d’une telle distribution, c’est une opinion qu’Adam Smith lui-même a adoptée ; et si elle est vraie, ce sera une preuve décisive qu’une mesure qui peut être très-nuisible à une colonie, peut être d’un avantage partiel pour la mère-patrie.
En parlant des traités de commerce, Adam Smith s’exprime ainsi :
« Quand une nation s’oblige, par un traité, de permettre chez elle l’entrée de certaines marchandises d’un pays étranger, tandis qu’elle les prohibe venant de tous les autres pays, ou bien d’exempter les marchandises d’un pays des droits auxquels elle assujettit celles de tous les autres, le pays, ou du moins les marchands et les manufacturiers du pays dont le commerce est ainsi favorisé, doivent tirer de grands avantages de ce traité. Ces marchands et manufacturiers jouissent d’une sorte de monopole dans le pays qui les traite avec tant de faveur. Ce pays devient un marché à la fois plus étendu et plus avantageux pour leurs marchandises : plus étendu, parce que les marchandises des autres nations ayant l’exclusion ou étant assujetties à des droits plus lourds, il absorbe une plus grande quantité de celles qu’ils y portent ; plus avantageux, parce que les marchands du pays favorisé, jouissant dans ce marché d’une espèce de monopole, y vendront souvent leurs marchandises à un prix plus élevé que s’ils étaient exposés à la libre concurrence des autres nations. »
Or, les deux nations qui font un tel traité de commerce peuvent être la mère-patrie et ses colonies ; et Adam Smith admet, comme on voit, qu’une métropole peut gagner à opprimer ses colonies. Nous observerons cependant encore une fois qu’à moins que le monopole du marché étranger ne se trouve entre les mains d’une compagnie exclusive, les consommateurs étrangers ne paieront pas les marchandises plus cher que les nationaux. Le prix qu’ils paieront, les uns comme les autres, ne s’éloignera pas beaucoup du prix naturel de ces marchandises dans le pays qui les produit. Par exemple, l’Angleterre, dans des circonstances ordinaires, pourra toujours acheter des marchandises françaises à leur prix naturel en France, et la France aurait le même privilège d’acheter des marchandises anglaises à leur prix naturel en Angleterre. Mais on achèterait des marchandises à ce prix, sans qu’il y eût besoin d’un traité de commerce. Quel serait donc l’avantage ou le désavantage d’un semblable traité ?
Voici quel serait le désavantage qui en résulterait pour le pays qui importerait. Par le traité, il serait forcé d’acheter une marchandise en Angleterre, par exemple, à son prix naturel, tandis qu’il aurait peut-être pu l’avoir, dans quelque autre pays, à un prix naturel plus bas. Le traité produit donc une distribution désavantageuse des capitaux en général, dont souffre principalement le pays qui est borné par traité au marché le moins avantageux ; mais le traité ne donne aucun avantage au vendeur, en vertu d’un prétendu monopole ; car la concurrence de ses compatriotes empêche le vendeur de vendre ses marchandises au-dessus de leur prix naturel ; ce qu’il eût fait, soit qu’il les exportât en France, en Espagne, aux Indes occidentales, soit qu’il les vendît pour la consommation de l’intérieur.
En quoi donc consiste l’avantage de cette stipulation du traité ? Le voici. Il n’aurait pas été possible de fabriquer ces marchandises en Angleterre pour l’exportation, si ce pays n’avait pas le privilège exclusif d’en approvisionner le marché en question ; car la concurrence des pays dans lesquels le prix naturel est plus bas lui aurait ôté toute chance de pouvoir vendre ses marchandises. Cela inquiéterait cependant fort peu l’Angleterre, si elle était bien sûre de pouvoir vendre pour une valeur aussi forte d’autres produits de ses manufactures, soit dans le marché français, soit autre part, avec le même bénéfice. L’objet que l’Angleterre se propose est d’acheter en France pour une valeur de 5,000 l. st. de vins ; elle voudrait donc vendre dans un marché quelconque, des marchandises qui puissent lui rapporter ces 5,000 l. st. Si la France lui accorde le monopole du drap, l’Angleterre y enverra aussitôt du drap pour l’échanger contre le vin dont elle a besoin ; mais si le commerce est libre, la concurrence de l’industrie des autres pays peut empêcher que le prix naturel du blé ne soit assez bas pour qu’en le vendant, elle retire ces 5,000 l., en obtenant en même temps les profits ordinaires du capital employé dans ce genre de manufacture. Il faut donc que l’industrie de l’Angleterre se porte vers un autre objet. Mais il se peut qu’il n’y ait aucun de ses produits, qu’elle puisse, eu égard à la valeur actuelle de l’argent, vendre au prix naturel des marchandises des autres pays. Quelle en sera la conséquence ? Comme les buveurs de vin, en Angleterre, sont encore disposés à dépenser 5,000 l. st. en vin de France, il faudra qu’on exporte dans ce pays 5,000 l. st. en argent pour y acheter ce vin. Cette exportation de numéraire en fera hausser la valeur en Angleterre, en la faisant baisser dans les autres pays ; et le prix naturel de tous les produits de l’industrie anglaise baissera aussi en même temps ; car la hausse du prix de l’argent équivaut à la baisse du prix des marchandises. On pourra alors se procurer les 5,000 l. par l’exportation de marchandises anglaises ; car, après la réduction de leur prix naturel, elles pourront soutenir la concurrence avec les marchandises des autres pays. Il faudra cependant vendre une quantité plus considérable de marchandises à bas prix pour obtenir les 5,000 l. dont on a besoin ; et quand on les aura obtenues, elles ne s’échangeront plus contre la même quantité de vin qu’auparavant ; car pendant que la diminution de numéraire en Angleterre y aura fait baisser le pris naturel des marchandises, l’augmentation d’argent en France y fera monter le prix naturel des marchandises et du vin. On importera donc moins de vin en Angleterre en échange de ses produits, quand le commerce sera entièrement libre, que lorsque ce pays sera particulièrement favorisé par des traités de commerce. Cependant, le taux des profits ne varierait pas ; le numéraire aurait changé de valeur relative dans les deux pays, et l’avantage que la France en retirerait, serait d’obtenir une plus grande quantité de marchandise anglaises en échange d’une quantité déterminée de produits français ; et la perte pour l’Angleterre consisterait en ce qu’elle obtiendrait une moindre quantité de marchandises françaises en échange des marchandises anglaises.
Le commerce étranger se soutiendra donc toujours, qu’on y mette des entraves, qu’on l’encourage, ou qu’il soit libre ; et il ne peut être réglé que par le changement du prix naturel, et non par le changement de la valeur naturelle des frais de production dans chaque pays, et ce changement s’opère dès qu’on altère la distribution des métaux précieux. Cette explication confirme l’opinion que j’ai émise ailleurs, qu’il n’y a pas d’impôt, de prime ou de prohibition sur l’importation ou l’exportation des marchandises, qui ne donne lieu à une différente distribution des métaux précieux, et qui, par conséquent, ne modifie dans tout pays le prix naturel et le prix courant des marchandises.
Il est donc évident que le commerce avec les colonies peut être réglé de manière qu’il soit en même temps moins avantageux pour les colonies et plus lucratif pour la métropole, qu’un commerce parfaitement libre. De même qu’il serait désavantageux pour un consommateur d’être restreint à n’acheter que dans une seule boutique, de même est-il nuisible pour une nation de consommateurs d’être forcée de n’acheter que dans un seul pays. Si la boutique, ou le pays en question, peut fournir les marchandises demandées à meilleur marché, ils sont bien sûrs de les vendre sans avoir besoin pour cela d’aucun privilège exclusif ; et s’ils ne peuvent pas les livrer au prix le plus bas, l’intérêt général demanderait qu’on ne les encourageât point à continuer un commerce qu’ils ne peuvent pas faire avec un avantage égal à celui de leurs rivaux. La boutique et le pays qui vendraient exclusivement pourraient perdre à ce changement d’emploi ; mais l’intérêt général n’est jamais si bien assuré que par la distribution la plus productive du capital général c’est-à-dire par un commerce universellement libre.
L’augmentation des frais de production ne diminue pas nécessairement la consommation d’un produit, si ce produit est de première nécessité ; car, quoique en général les ressources des consommateurs se trouvent diminuées par la hausse d’une marchandise quelconque, ils peuvent cependant renoncer à la consommation de quelque autre produit dont les frais de production n’ont pas augmenté. Dans ce cas, l’offre et la demande conserveront la même proportion que par le passé : les frais de production seuls auront augmenté, et cependant le prix haussera ; et il doit hausser, pour mettre les profits du créateur du produit renchéri au niveau des profits des autres commerces.
M. Say convient que les frais de production sont le fondement du prix, et pourtant, dans plusieurs endroits de son livre, il soutient que le prix est réglé par la proportion entre l’offre et la demande. Le régulateur réel et définitif de la valeur relative de deux produits quelconques, c’est ce que la production de chacun a coûté, et non les quantités respectives de chacun de ces produits, ni la concurrence parmi les acheteurs.
Selon Adam Smith, le commerce colonial de l’Angleterre étant un de ceux dans lequel il ne peut avoir d’employés que des capitaux anglais, fait monter le taux des profits de tous les autres commerces, et comme, selon lui, les hauts profits, ainsi que les forts salaires, font hausser le prix des produits, le monopole du commerce colonial a été, à ce qu’il croit, nuisible à la mère-patrie, dont il a diminué la faculté de pouvoir vendre des objets manufacturés à un prix aussi bas que les autres pays.
« Par l’effet du monopole, dit-il, l’accroissement du commerce des colonies a bien moins été, pour le commerce général de la Grande-Bretagne, la cause d’une addition à ce qu’il était auparavant, que celle d’un changement total de direction. Secondement, ce monopole a contribué nécessairement à maintenir, dans toutes les branches différentes du commerce de la Grande-Bretagne, le taux des profits à un degré plus haut que celui où il se serait tenu naturellement, si le commerce avec les colonies anglaises eût été ouvert à toutes les nations…. Or, tout ce qui fait monter dans un pays le taux ordinaire du profit plus haut qu’il n’aurait été sans cela, assujettit nécessairement ce pays en même temps a un désavantage absolu et à un désavantage relatif dans toutes les autres branches de commerce, dont il n’a pas le monopole. Il assujettit ce pays a un désavantage absolu, attendu que, dans toutes les autres branches de commerce, ses marchands ne peuvent retirer ce plus gros profit sans vendre à la fois, et les marchandises des pays étrangers qu’ils importent dans le leur, et les marchandises de leur propre pays qu’ils exportent à l’étranger, plus cher qu’ils ne les eussent vendues sans cela. Il faut, à la fois, que leur propre pays vende plus cher qu’il n’aurait fait sans cela ; qu’il achète moins et vende moins ; qu’il jouisse moins et qu’il produise moins.
..... « On entend souvent nos marchands se plaindre des hauts salaires de nos ouvriers, comme étant la cause de ce que les ouvrages de leurs fabriques ne peuvent soutenir la concurrence dans les marchés étrangers ; mais on ne les entend jamais parler des hauts profits du capital. Ils se plaignent des gains excessifs des autres, mais ils ne disent rien du leur. Cependant les hauts profits du capital, en Angleterre, peuvent contribuer, dans beaucoup de circonstances, autant que les hauts salaires qu’on y paie aux ouvriers, et, dans quelques circonstances, contribuent peut-être davantage à faire hausser le prix des ouvrages des fabriques anglaises. »
J’admets que le monopole du commerce avec les colonies doit déranger, et quelquefois d’une manière désavantageuse, la direction des capitaux ; mais d’après ce que j’ai déjà dit au sujet des profits, on verra, je crois, qu’aucun déplacement du commerce étranger et aucun changement du commerce intérieur pour le commerce avec l’étranger, ne sauraient affecter le taux des profits. La perte qui en résultera est celle que je viens d’exposer ; elle consiste dans une moins bonne distribution des capitaux et de l’industrie, et par suite dans une diminution de production. Le prix naturel des produits haussera, et par conséquent, quoique le consommateur soit en état d’acheter pour une même valeur en argent, il n’obtiendra, avec cet argent, qu’une quantité moindre de marchandises. Et lors même que le monopole aurait pour effet de faire hausser les profits, il n’occasionnerait pas le moindre dérangement dans les prix ; car le prix n’est réglé ni par les salaires ni par les profits.
Adam Smith lui-même parait en convenir, quand il dit que « le prix des choses, ou la valeur de l’or et de l’argent, comparée aux marchandises, dépend de la proportion qu’il y a entre la quantité de travail nécessaire pour faire arriver au marché une certaine quantité d’or et d’argent, et la quantité de travail nécessaire pour y faire arriver une certaine quantité de marchandises d’une autre espèce. » Cette quantité restera la même, que les profits et les salaires montent ou baissent. Comment donc le prix peut-il hausser par l’effet des hauts profits ?