2o qu’Eusèbe et saint Jérôme croient que c’étaient des chrétiens, façonnés par saint Marc à cette exemplaire piété[1]. Il est vrai que cette opinion n’a pas été partagée par le savant Valois[2] ; mais outre qu’Eusèbe et saint Jérôme étaient plus près que lui des lieux et des événements, et qu’ainsi leur témoignage l’emporte sur sa négation, ses preuves ne sont pas péremptoires, et de judicieux critiques les ont rejetées[3]. Quoi qu’il en soit, si le paganisme ou le judaïsme a pu former des thérapeutes, pourquoi, dans sa fécondité divine, l’Église catholique n’aurait-elle pas produit un pareil miracle ? Donc il a pu exister des moines ou thérapeutes à Athènes, comme dans les villes d’Égypte ; et parce que Philon parle de ceux-ci sans qu’il cesse d’appartenir au premier siècle, saint Denys a le droit de parler de ceux-là, sans qu’on l’accuse d’avoir appartenu au cinquième siècle.
La sagacité de Scaliger lui a donc fait défaut en cette rencontre. Même il s’est inutilement mis en frais d’érudition pour donner de la valeur à son argument, et ce lui fut une inspiration malheureuse de demander appui à Tertullien. Quand l’éloquent apologiste montre que ses frères ne sont pas misanthropes, inabordables, sauvages, comme on voudra, neque enim (sumus) silvicolæ, aut exules vitæ[4], cela prouve-t-il que nul d’entre eux n’était, ne pouvait être célibataire ou retiré du tumulte des affaires publiques ? Comprendre ainsi, serait évidemment dénaturer la pensée de Tertullien, qui voulait uniquement absoudre ses coreligionnaires du reproche d’être inutiles à la patrie. D’ailleurs, saint Basile s’est exprimé quelque part[5] dans les mêmes termes à peu près que le docteur africain : qui est-ce qui ignore, dit-il, que l’homme est un animal doux et sociable, et non point solitaire et sauvage, μοναστιϰόν οὐδ’ ἄγριον (monastikon oud’ agrion) ? Pourtant personne ne songe à
