taux confirment l’opinion qu’il avait défendue jusqu’ici, lorsqu’il affirmait que l’écriture a un âge. C’est lui qui a raison, ce me semble, contre Michon. J’ajoute que tout en posant le principe, Crépieux-Jamin avait la prudence de pas s’engager, en fait et dans l’application, à des déterminations d’âge d’après les écritures.
Il y a une autre manière de rapprocher ses résultats de ceux du hasard, c’est de se servir du second mode de présentation, plus détaillé, que nous avons indiqué plus haut.
Nombre d’écarts d’après Crépieux-Jamin d’après le hasard
au dessous de 6 ans34,6 p. 100 18 p. 100
de 6 à 10—26—20—
11 à 15—10—26—
16 à 23—8—26—
21—12—28—
On voit que pour les écarts très faibles — et je comprends dans ces écarts-là ceux égaux à 0, ce qui est la détermination exacte par excellence, — M. Crépieux-Jamin a un pourcentage bien supérieur à celui du hasard, tandis que pour les écarts de 20 ans et plus, c’est le hasard qui fournit les pourcentages les plus élevés. Ce tableau montre donc, comme le montrait déjà le chiffre général de la moyenne, mais d’une autre manière, que M. Crépieux-Jamin a bien réellement lu l’âge des écritures.
Dans l’ensemble, il les rajeunit. Je trouve qu’il n’en a vieilli que 49, tandis qu’il en a rajeuni 65, soit 16 de plus. La différence n’est pas très grande, c’est vrai ; il est bon d’ajouter que le hasard n’aurait pas amené à lui seul ce résultat, car je constate, en analysant les solutions de hasard, qu’il y a eu 94 rajeunissements contre 116 vieillissements.
Mme X est un graphologue professionnel dont la pratique est immense ; « depuis que je m’occupe de graphologie, m’écrit-elle, j’ai bien certainement vu passer sous mes yeux plus de cent mille écritures, — ce chiffre n’est pas exagéré — écritures venant de tous les pays et émanant de scripteurs appartenant à toutes les conditions. » Mme X a bien voulu déterminer l’âge d’après 152 adresses, elle en a profité pour ajouter, relativement à la profession des scripteurs, des
