Page:Revue des Deux Mondes - 1908 - tome 46.djvu/688

La bibliothèque libre.
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

oppressives de l’Angleterre pose le droit américain. Mais, avec le temps, l’énergie de cette triple doctrine devient moins forte et sa propagande moins ardente. Quand, en 1856, l’Angleterre essaye d’enlever aux Etats-Unis l’arme, précieuse aux faibles, de la course, en gardant contre eux toutes les siennes — capture, contrebande et blocus — les secrétaires d’Etat, Marcy, puis Cass répondent en proposant de les supprimer toutes, par la triple abolition de la capture, de la contrebande et du blocus. Mais, quand la guerre de Sécession a ruiné leur marine marchande, les Etats-Unis perdent leur ancienne foi dans le dogme absolu de la liberté commerciale. En de multiples écrits, le capitaine Mahan attaque l’ancienne doctrine de Franklin, d’Adams, de Marshall. A mesure que la marine de guerre américaine croît en importance et surtout en ambition, l’opinion constate que sur mer, loin des champs et des villes, toute supériorité militaire est vaine, qui, par l’arrêt du commerce, ne retombe pas indirectement sur le peuple entier de l’ennemi. Plus d’un Américain se répète à lui-même en fermant quelque livre du capitaine Mahan[1] : « En elle-même la mer est une étendue stérile, mais elle est la Grande Commune, la route du trafic, le siège des communications, et, comme telle, possède une valeur unique, exprimée par la marchandise en transit, dont l’apport constitue la prospérité matérielle des nations. Supprimez tout pouvoir sur elle, et l’empire de la mer est comme Samson privé de ses cheveux. » Sujet à la capture, il ne faut pas que l’ennemi puisse continuer, par l’entremise du neutre, le trafic nécessaire à son travail, à sa vie : d’où le maintien de la contrebande et du blocus. Et voilà que, jadis associés, l’intérêt et l’équité se séparent.

Malgré cette division, les États-Unis restent fidèles à leur ancienne doctrine, mais seulement par culte pieux d’une tradition vénérable. Quand, à la première conférence, leur délégué, M. White, propose le respect de la propriété privée ennemie sous pavillon ennemi, il en fait la remarque : « Ce n’est pas notre avantage ; c’est notre principe. » Et de même, à la seconde, quand, le 28 juin 1907, leur nouveau délégué, M. Choate, reprend ce système, il en peut affirmer l’entier désintéressement, attendu que, depuis la guerre civile, les États-Unis n’ont plus

  1. Mahan, The problem of Asia, Boston, 1900, page 52.