cas, les conditions nécessaires, pour qu’elles s’inscrivent dans le patrimoine de la race, sont beaucoup plus complexes et se présentent beaucoup plus rarement qu’on ne l’imaginait. D’une manière plus générale, c’était exagérer singulièrement la jouissance de l’hérédité que de compter sur elle pour conserver et raffiner au sein des lignées, de génération en génération, des catégories d’aptitudes spéciales. — La théorie de Darwin à son tour a dû subir des limitations. Il nous est apparu, et que la lutte pour la vie n’est pas l’unique ouvrière du progrès, et qu’elle n’est pas toujours ouvrière de progrès. Dans certaines circonstances, elle favorise la survie de types qu’on s’accorde à déclarer inférieurs ; et d’autre part des types qu’on s’accorde à déclarer supérieurs survivent, en raison même des atténuations que subit, à l’intérieur de telle ou telle espèce, la concurrence des individus. Les cas ne sont pas rares, dans la nature déjà, où les êtres montent en se soutenant et non en s’écrasant les uns les autres. — Ainsi, au fur et à mesure que les discussions contemporaines éclaircissaient les idées biologiques, il nous est apparu que les trois théories, sur lesquelles la sociologie naturaliste faisait fonds, avaient perdu dès à présent de leur rigidité première. Ces lois de la nature, à l’aide desquelles on pensait enchaîner la démocratie, ce ne sont plus des lois d’airain. Leur prestige est diminué : nous les connaissons maintenant plus souples, plus malléables, et comme plus élastiques.
Mais, à les prendre telles quelles, faut-il dire que la démocratie obéit, ou qu’elle se soustrait à ces lois ? C’est à cette question qu’il importait de répondre avec netteté.
Or, nous y avons répondu de deux façons. En un premier sens, la démocratie prétendait légitimement, nous l’avons admis, qu’elle ne contrarie en rien la nature, et qu’elle organise tout, au contraire, pour en réaliser les volontés bien entendues.
Par exemple, il est vrai que la démocratie s’efforce
