et par là même plus admirable. Mais il faut se rendre compte que cette préférence mystique n’a rien de commun avec une démonstration scientifique. En fait, si l’observation des empreintes individuelles frappées par la vie depuis la première enfance ne rend pas inutile l’hypothèse de l’empreinte héréditaire, elle rend, en tout cas, cette hypothèse invérifiable. S’il est vrai, comme le dit Lamarck lui-même, que « nous devons nos goûts, nos habitudes, nos passions, nos facultés, aux circonstances infiniment diversifiées, mais particulières dans lesquelles chacun s’est rencontré », il n’est pas étonnant que l’accumulation de ces acquêts empêche de mesurer l’importance de notre apport inné. En ce sens on pourrait dire que l’action de la première loi lamarckienne nous empêche de saisir l’action de la seconde : les variations nouvelles ou renouvelées à chaque génération empêchent de relever ce qui est fixé dans la race : l’œuvre incessante de l’habitude empêche de voir l’œuvre permanente de l’hérédité.
Il faut donc renoncer à vérifier avec précision, par l’étude des « dynasties » qui se rencontrent autour de nous, l’hypothèse lamarckienne. Si déjà, quand il s’agissait des animaux, il était difficile de prouver que l’incorporation de telle qualité à telle race était bien l’œuvre de l’hérédité des caractères acquis, et non l’œuvre de la sélection naturelle, les difficultés redoublent en présence de l’humanité. Car ici, à la sélection avec tous ses procédés, s’ajoute l’éducation sous toutes ses formes. Derrière l’entre-croisement des formes sociales, le jeu de l’hérédité nous restera caché plus que jamais ; et lors même que nous verrons réapparaître chez un individu les qualités qui correspondent à la fonction de ses aïeux, libre à nous de croire qu’elles tiennent ou bien à ses dons innés, ou bien à ses exercices propres, plutôt qu’aux pratiques traditionnelles de sa lignée.
