mais cette façon de tout sacrifier, même le devoir filial, au devoir politique, cette démonstration de civisme sectaire provoqua les plus acerbes critiques de la part de certains républicains qui jugeaient le scrupule excessif. Ils criaient très haut que le sentiment devait primer tout. Cette dernière opinion eut notamment pour défenseur Louis Ménard qui s’en est fait un principe. On l’a vu présent à toutes les messes de sa famille. S’il ne parut pas à la célébration ecclésiastique du mariage de sa fille, ce ne fut pas pour une question de théorie, mais par suite d’un malentendu de conscience religieuse assez intéressant pour mériter tôt ou tard d’être raconté.
Mystique d’âme, épris de tous les symboles, Louis Ménard, en luttant contre l’Église, s’attaquait uniquement à l’antagonisme de sa foi républicaine, à « la pourvoyeuse des tribunaux de sang et des oubliettes féodales » ; mais il n’a pas rendu le dogme responsable des abus dont, suivant lui, ce dogme peut être le prétexte ; en fait, il appartenait au groupe assez nombreux des anticatholiques chrétiens. Leconte de Lisle au contraire, sans être athée, puisqu’il laissait parfois son rêve intérieur s’égarer vers un au-delà, Leconte de Lisle étendait au christianisme tout entier la haine que Ménard vouait au seul catholicisme, et cette haine, dont son œuvre est faite, lui devenait une sorte de pâture nécessaire ; elle se nourrissait de crédulité presque puérile. On pouvait accuser devant lui « les suppôts d’Iahveh », les prêtres, des plus invraisemblables forfaits, il ne se serait pas avisé d’élever le moindre doute. Je me souviens qu’un de ses familiers, s’appuyant sur je ne sais quel mauvais texte du Moyen Âge, eut l’idée de retourner contre l’Église les crimes rituels dont celle-ci chargeait autrefois les Juifs dans le but, disait-il, de leur intenter des procès sensationnels et de réchauffer à la lueur des bûchers la foi toujours prête à se refroidir. Cet amateur de paradoxes soutenait que ces crimes rituels, consis-
