acte, présenté au parlement le 16 mars 1824, était désigné comme devant être le modèle à suivre par les autres colonies à esclaves.
Toutefois, les articles Ier (instruction religieuse), II (abolition des marchés du dimanche), et IV (temps accordé aux esclaves pour cultiver leurs terrains), étaient omis dans cet acte. L’article XIX (présomption légale en faveur de la liberté) était omis également, mais il y avait été préalablement pourvu dans cette colonie par l’acte relatif à l’enregistrement des esclaves.
L’article III (observation religieuse du dimanche) fut en partie exécuté. Le travail du dimanche au bénéfice du maître était textuellement prohibé ; mais l’article IV ayant été omis, la mise à exécution de l’article III resta sens effet.
L’article, V (témoignage) fut imparfaitement exécuté, plusieurs restrictions contraires à l’admission du témoignage des esclaves ayant été introduites dans l’acte.
La manière dont l’ordre en conseil fut rédigé concernant les articles VI (mariage), IX (propriétés), X (caisses d’épargne), XI (affranchissement), XV et XVI (usage du fouet), et XVII (protecteurs des esclaves), n’admettait aucune exception aux résolutions de 1823.
L’article XII sur l’affranchissement aurait été aussi entièrement exécuté à la Trinité, si les commissaires experts jurés n’avaient pas cru pouvoir évaluer parfois au double et même au triple de ce qu’ils auraient été vendus aux enchères, les esclaves qui désiraient racheter leur liberté à un prix juste et raisonnable.
L’article VII, sur la séparation des familles, fut imparfaitement exécuté. D’après l’ordre en conseil, la prohi-
