traits du système d’Hippocrate lui-même, je n’osais, sur de pareilles présomptions, me mettre au-dessus de l’avis de mes prédécesseurs, ni prendre, sans une plus ample certitude, un parti qui aurait toujours pu être taxé de conjecture hasardée. D’ailleurs, il entre dans les règles de critique que je me suis faites, de chercher d’autres preuves d’authenticité que celles qui résultent de l’examen du style, ou même de l’examen des pensées et des doctrines, et d’être surtout satisfait lorsque j’ai rencontré quelque témoignage qui se rapproche du temps même où a vécu Hippocrate.
Or, j’ai découvert, je pense, en faveur du traité de l’Ancienne médecine, un de ces témoignages décisifs qui, une fois reconnus, ne laissent plus de place pour aucun doute : c’est celui de Platon. Ce philosophe cite, à différentes reprises et toujours avec éloge, Hippocrate nominativement ; et le soin même qu’il a d’invoquer l’autorité du médecin de Cos, montre qu’il était familier avec ses écrits. On lit dans le Phèdre : « Socrate. — Penses-tu qu’on puisse comprendre, jusqu’à un certain point, la nature de l’âme, sans étudier la nature de l’ensemble des choses ? Phèdre. — Si l’on en croit Hippocrate, le fils des Asclépiades, on ne peut comprendre même la nature du corps sans cette méthode. Socrate. — C’est très bien, mon ami, qu’Hippocrate s’exprime ainsi. Mais, outre Hippocrate, il faut interroger la raison, et examiner si elle s’accorde avec lui. Phèdre. — Sans doute. Socrate. — Vois donc ce que Hippocrate et la raison pourraient dire sur la nature. Quel que soit l’objet dont on s’occupe, n’est-ce pas de la manière suivante qu’il faut procéder : examiner d’abord si l’objet sur lequel nous voulons nous instruire et instruire les autres, est simple ou composé ; ensuite, dans le cas où il serait simple, considérer quelles sont ses propriétés, quelle action il
