mes allégations des articles « qui ont causé un préjudice incontestable à Mme Henry », j’aurais dû « les soumettre à l’autorité légitime de la Cour de cassation ». — Eh quoi le préjudice causé aurait-il été moindre ? Aussi bien avais-je vainement demandé à être entendu par la Chambre criminelle[1] qui, de parti pris, avait évité d’élucider le cas d’Henry. — Les faits allégués par moi n’étant ni pertinents ni admissibles, « il n’échet d’ordonner l’enquête sollicitée, laquelle ne saurait avoir d’autre résultat que de retarder inutilement la solution de l’instance ». — Quoi ! même si Esterhazy confirme ses déclarations à Schwarzkoppen, Schwarzkoppen ses confidences au général de Rosen au sujet d’Henry ? — « J’ai l’obligation, en conséquence, de réparer » le tort que j’ai fait à Mme Henry ; mais, comme « j’ai agi de bonne foi », sans volonté « de nuire » et « à la suite de la révélation du crime odieux commis par celui contre la mémoire duquel je produisais mes allégations imprudentes », Mme Henry, qui réclamait 200.000 francs de dommages-intérêts, n’en recevra que 1.000, 500 pour elle et 500 pour son fils[2].
Je fis aussitôt appel de ce jugement, parce qu’il me parut aussi contraire au bon sens qu’à l’équité de décider sans enquête et même sans examen que j’avais porté à tort et imprudemment mon accusation contre Henry. J’étais certain que la preuve en existait à Berlin. Il suffirait d’un effort ou d’un hasard pour l’en faire sortir. Je ferai l’effort et j’attendrai le hasard.
- ↑ 16 janvier 1899. — Le président Lœw me répondit qu’« en présence du développement considérable que prenait l’Enquête, la Chambre criminelle hésitait à recevoir des dépositions générales qui ne porteraient pas sur des points spéciaux dont le témoin aurait fait la constatation personnelle ».
- ↑ 2 juin 1902.
