Mais ni l’autorité de Monod, ni le réquisitoire de l’avocat général Lombard, qui demanda la réformation du jugement du tribunal comme contraire à l’esprit et à la lettre de la loi[1], ne persuadèrent la Cour. Elle repoussa l’enquête, « parce qu’elle n’avait point à rechercher la preuve des allégations », « mit ma bonne foi hors de cause », puis confirma, par application de l’article 1382, « parce qu’il y avait eu dommage » causé par mes articles aux demandeurs. — Je me pourvus en Cassation, afin de garder, à tout événement, une porte ouverte sur la Revision.
L’arrêt du président Lefebvre de Viefville parut à Picquart « fortement motivé ». Il collaborait depuis peu à un journal étranger, la Gazette de Lausanne ; il y publia deux articles[2] sur mon procès, contre « ma thèse qui m’avait attiré, par deux fois, les démentis de la justice », comme si l’enquête avait eu lieu et si l’affaire avait été jugée au fond.
Les articles sont curieux, surtout par l’évolution du jugement de Picquart, la façon différente dont il interprète, à trois ou quatre années de distance, les mêmes faits et explique les mêmes hommes. — Déposant à Rennes sur l’arrivée du bordereau, le tête-à-tête entre Brücker et Henry, il a montré « l’impossibilité pour
- ↑ Hors du droit commun, en matière de presse, « le même fait ne peut pas être qualifié de deux façons différentes, dans la même assignation, de délit (article 34 de la loi de 1881) et de quasi-délit (article 1382). « Il est impossible de faire passer une pareille théorie dans un arrêt, etc. »
- ↑ L’Affaire Henry-Reinach et Les Pièces secrètes (2 juin et 1er août 1903).
transpose l’Affaire dans le monde des instituteurs et des ignorantins : « Je donne (au vrai coupable) un complice, un Henry, un frère comme lui, avec des cadavres entre eux et dont la déposition entraîne la condamnation de l’innocent. » (Revue du 15 mars 1908.)
