Il y est bien obligé : car ces œuvres de fraude et de mensonge ont été stigmatisées comme telles par les Bénédictins eux-mêmes. Si l’on avait eu confiance dans l’authenticité des écrits de ce Père, où l’on prétend que le Filioque est énoncé ou formellement ou par induction, si l’on avait eu foi à l’état immaculé d’autres textes, où le Filioque est énoncé en propres termes, quel besoin aurait-on eu de toutes ces forgeries ? Aucun, et c’est pourquoi
sicuti nunc imprimitur, repetat et inculcet. Cfr. v. gr. pag. 576 („sicut procedit a Deo patre, ita procedit a filio, ut tota Trinitas unus credatur Deus“) cum pag. 581.
XVI. Quantum attinet ad Sermonem 38 de tempore, cuius auctor polemicam Nestorii errorum habere videtur rationem, is in Benedictina Augustini recensione monacho Baturinensi ignota omni iure omissus est, quia totus ex Alcuini libro de Trinitate excerptus.
XVIII. Sernikavio Dialogum questionum sexaginta quinque Qu. XI impugnanti opponere sufficit editorem tractatuum Theophanis Procopowicz (§ 253 not.) Gottingensem, qui : „Censura haec,“ ait „forte abfuisset, si auctor editionem Benedictinorum prae manibus habuisset. Nam totus Dialogus ille 65 quaestionum a Benedictinis inter supposititia Augustini scripta relatus est, quia, inquiunt, ex diversis auctoribus decerptus.“
XX. XXI. XXII. Missas facimus duas παραφθορὰς ex Libri de Trinitate et Unitate capitibus 5 et 10 derivatas. Libellum istum editores Benedictini probarunt non esse S. Augustini nec quid aliud, nisi excerpta eaque turpiter deformata. At quae notant Sernikavius eiusque interpres et epitomator verba, ea sanam continent doctrinam, nec possunt istis non displicere, quia cohaerentiam inter missionem ac processionem urgent. Prorsus ridicula denique est exceptio ex libre contra sermonem Arianorum c. 23 deprompta, ubi S. Doctorem adversarii fingunt clarissime docere Spiritum S. a solo Patre procedere, dum verba eius sic sonant : „Cum ambo a Patre, ille nascatur, hic procedat.“
