ou même de grandes diversités qui se rencontrent dans divers manuscrits, mais qui ne se contredisent point, ou du moins s’il y a contradiction ne laissent point soupçonner qu’il y ait eu préméditation de la part du copiste. Mais lorsqu’on voit un propos pris et suivi d’altérations si accentuées, lorsque tout converge au même but, lorsque surtout on a affaire avec des gens pris cent et cent fois en flagrant délit de falsification, qui pourrait douter qu’on se trouve ici encore dans le même cas ?
Les éditeurs postérieurs d’un écrivain diffèrent-ils
in editionibus Cypriani (Romana a. 1563, Antverpiensi a. 1568, Coloniensi a. 1617) verba illa ita leguntur : „Spiritus S. tanquam de Dei ore procedens et cuncta sanctificans.“ Sernikavius crimine τῆς παραφθορᾶς id inurit, quod nil aliud nisi varietas scripturae est. Neque veto obstat una alteri ratione contradictoria.
X. XI. XII. „Credimus et in Spiritum S., verum Deum ex Patre procedentem, aequalem per omnia patri et filio, voluntate, potestate, aeternitate, substantia.“ Ita S. Hieronymus in expositione fidei Damaso inscripta. Variant Codices S. Doctoris, quibus tam Ioannes Disputator Florentinus, quam Legati Aquisgranensis Synodi ad Leonem Papara missî in libello suo de processione Spiritus S. sunt usi, ita tamen, ut illa varietate genuina Hieronymi sententia non mutetur.
XIII. Eo usque insaniae progrediuntur Sernikavius, Bulgar et Procopowicz, ut etiam D. Augustino schismaticas de processione opiniones obtrudere conentur. Ac primum quidem id frustra deducunt ex discrepantia scripturae, quae in Epistola 66 Maximo Medico nuncupata obviam fit. Sive enim cum editione Basileensi legatur : „Spiritus S. non sicut creatura ex nihilo est factus, sed sic a Patre Filioque procedit, ut nec a Filio sit factus,“ sive lectio editionis Venetae praeferatur : „Spiritus S. non sicut creatura ex nihilo est factus, sed sic a Patre procedit, ut nec a patre nec a filio sit factus,“ — utraque contextus forma ecclesiasticum stabilit dogma.
