reste des falsifications signalées par Zernicavius, il entasse des ambages et des faux-fuyants, le tout exposé avec une ire véhémente contre les schismatiques, qui osent se prévaloir de ces vétilles. Nous allons les produire ici, ces vétilles.
Si les fauteurs de la procession dyadique ont commis des altérations dans le texte de l’ouvrage de Rufin presbytre d’Aquilée intitulé : Explication du symbole apostolique ; s’il en est de même pour l’Exposition de la Foi, adressée par saint Jérôme au pape Damase ; pour l’Épître de saint Augustin, adressée à Maximus Medicus ; pour l’ouvrage supposé de saint Athanase sur l’Unité de nature de la Divinité, pour les actes du VII concile œcuménique : tout cela ne constitue pas des falsifications, ce sont des variétés (varietates) d’écriture, ou comme l’on dit ordinairement des variantes[1]. On appelle variantes, de petites
- ↑ VIII. Rufini Presbyteri Aquileiensis Explicatio Symboli Apostolici (Cod. Vatican. 4248) una cum Operibus tam D. Hieronymi quam S. Cypriani solet imprimi. Dum autem penes priorem haec habet : „Spiritus S. tanquam de utroque procedens et cuncta sanctificans,“
prae priore palmam meretur. Favent ei Bellarminus necnon Codex Vallicellanus D. 18, in quo „et Filio“ deest.
XLIII. Rhabanus Maurus lib. I de Universo cap. 3 : „Spiritus S.,“ inquit, „ideo praedicatur Deus, quia ex Patre Filioque procedit, et substantiam eius habet. Neque enim aliud de Patre procedere potuit, quam quod ipse est Pater.“ Procul dubio loco voculae, „eius“ legendum videtur „eorum.“ Sin autem Rhabanus deinceps solius patris meminit, hoc inde factum est, quia simili atque S. Augustinus modo in Patrem principaliter refert processionem, quin tamen unicam utriusque personae actionem excludat.
