ction. C’est la répétition des inepties de son maître Baronius. Zernicavius (page 222) démontre que le sens loin d’être le même ; je ne puis rapporter ici cette démonstration qui est trop étendue, mais je me bornerai à une seule observation. Pourquoi ne pas traduire le texte grec exactement et scrupuleusement ? Est-ce qu’en cette occasion la langue latine ne possède pas les termes qui correspondent exactement à ceux de l’original ? Pourquoi donc y intercaler le trompeur utroque, si ce n’est pour égarer le jugement de son lecteur ? Traduisez
Nicaenum cum particula, filioque, expresse habetur in editione Coptitarum cujus extat exemplar in Bibliotheca III. viri D. Gilberti Gaulmini. Temere, inquam, omnino, nam Codex Regius fuit olim Gaulmini, cujus omnes manuscripti in Regiam Bibliothecam translati sunt. Quod si ut idem Echellensis subjungit, habetur eadem additio in Maronitarum exemplaribus, emendata illa fuerunt procul dubio per recentiores manus, ut in editione Liturgiae Aethiopicae, post Novum Testamentum factum est, et in omnibus ferme libris aliis qui aut Romae, aut sub Romanorum Censorum oculis editi fuerunt. Nihil est enim certius, quam ignorari penitus illam additionem ab Ecclesiis, quae a Romana eam non acceperunt. Frustra etiam invocabuntur adversus hanc observationem indubitatam, testimonia quae postea adjungit Abrahamus, ex autoribus quos nemo praeter eum unquam aut vidit, aut appellavit, et quos recentissimos esse dubitare non possumus. Unum habemus codicem ex quo excusari aliquatenus posse videretur, et is est Collectionis Canonum Coptitarum amplissimae, in quo legitur Symbolum, cum additione verborum, filioque. Verum annotat simul scriptor, illud esse secundum Francorum Codices ; qua sola nota testatur, eadem verba a popularibus suis Christianis ignorari. Attamen licet ea sit Orientalium opinio, in sua traditione fundata, quod nihil Symbolo adjiciendum sit, ignorant tamen contentiosam, illam omnem Graecorum posteriorum de hoc argumento Theologiam, breviterque admodum in ea versati sunt.
