le manuscrit à Harel, qui le porte à Dumas. Dumas s’empare de l’idée de Roger de Beauvoir, de la tirade de J. Janin, et du manuscrit de Gaillardet. D’où la Tour de Nesle, dont huit cents représentations presque consécutives n’épuisent pas le succès. Paix aux mânes de Gaillardet, de Roger de Beauvoir, de J. Janin ! En vain le tribunal ordonne-t-il que Gaillardet est père à demi. Que parlent-ils de demi-père ? Dumas était bien le père tout entier.
Sur cette pièce il avait mis sa griffe, comme sur d’autres, et même davantage. Cet écrivain d’une imagination exubérante, sans jugement, sans goût et sans style, au dire de ses collaborateurs, a eu du moins une intuition, qui est le germe fécond de son génie. Il s’est avisé avant, pendant, et après La Tour de Nesle, d’une nouveauté qu’il raisonne médiocrement mais qu’il exploite d’enthousiasme. Il a vu que la Révolution a creusé un fossé dans les traditions de la scène et de la société françaises[1], et que, mieux que toutes les théories, plus que tous les manifestes, le sentiment général veut une autre forme de théâtre que la tragédie plus ou moins déguisée. 1789 a fait le peuple ; l’Empire a refait l’histoire. D’un état d’âme nouveau est né un nouvel état social. La différence est irréductible du public « du temps de Louis XIV, qui était une élite[2]», et de celui du xixe siècle, qui sera de plus en plus le
- ↑ Souvenirs dramatiques, t. I, pp. 56, 57 ; ibib., p. 69. Cf. Mes mémoires, t. VIII, ch. cc, p. 121. Cf. le Demi-Monde, II, sc. viii, p. 102. Cf. notre Théâtre d’hier. Émile Augier, ^, iv, pp. 35-36.
- ↑ La Revue de Paris, n° du 15 mars 1894. Octave Feuillet, Lettres de Fontainebleau, 26 août 1868. « Et puis (c’est Napoléon III qui parle) toujours des pièces violentes, où l’on ne nous montre que des vices… — Je lui ai dit que le théâtre semblait condamné, quant à présent, à une certaine infériorité, par la qualité du public démocratique auquel il s’adresse. J’ai marqué la différence de celui-ci avec celui du temps de Louis XIV, qui était une élite. »
