les matérialistes ou « non-initiés », uniquement amenés pour introduire par contraste le relativisme absolu des « délicats » ; comme, dans le Sophiste (245 e/8 a), les grossiers Fils de la Terre, dont le seul rôle est d’apporter la définition provisoire de l’Être, où s’amorcera la démonstration fondamentale. Un instant, au milieu de la grande apologie du philosophe (Rép. 498 c/d), son nom sera prononcé : « Ah ! ne me brouillez pas avec Thrasymaque, dit Socrate, puisque nous sommes désormais amis et ne fûmes jamais ennemis ; je n’aurai de cesse, en effet, que je n’aie fini de le convaincre, lui et tous les autres. » Amis, puisqu’il s’est joint aux autres auditeurs pour demander que Socrate expose ses idées sur la communauté des femmes (450 a). Voilà les seuls rappels de sa présence au cours du grand dialogue après les éclats dont il a rempli le Livre I et sa mise à l’écart, trop prompte et trop facile au gré de Glaucon. Mais ce n’est pas que sa thèse ait impressionné Glaucon par une originalité quelconque : elle est banale, et des milliers d’autres que lui nous en rebattent les oreilles (358 c). Platon, dans le Gorgias, a donné, au panégyriste du droit des forts, Calliclès, sinon plus de relief, au moins plus de prestige, et l’orgueil du surhomme en révolte contre l’oppression de la masse hypocrite couvre d’un manteau de noblesse romantique la thèse odieuse de l’exploitation du faible. Ici, la thèse est dépouillée de toute poésie ; c’était inévitable, puisque la question qu’on traite est uniquement d’avantage et d’intérêt. Socrate le dira lui-même : il s’agit de savoir de quelle façon on doit vivre pour vivre avec le plus de profit (344 e) et si l’injustice est plus avantageuse que la justice (348 b).
Nature et valeur de la Justice.
Thrasymaque l’a voulu, d’ailleurs, puisqu’après avoir solennellement interdit à Socrate toute définition par le convenable, l’utile, l’avantageux, il déclare que la justice, c’est l’avantage du plus fort. Marquons rapidement les arêtes de la discussion.
Le plus fort peut se tromper sur son intérêt et, gouvernant, porter ses lois de travers. Le gouverné, pour qui la justice est d’obéir, sera donc juste en agissant contre l’intérêt du plus fort ? Non, répond Thrasymaque : un technicien n’est technicien que dans la mesure où il est et demeure compétent, c’est-à-dire infaillible ; comme le médecin ou le calculateur,
