Vindobonensis 54 (W)[1]. Mais W ne renferme pas les Lettres, qui sont contenues dans le second volume de V. En tout cas, ce dernier manuscrit est excellent. Le texte écrit sur deux colonnes avec beaucoup de soin et de netteté n’a guère de fautes grossières. Il se rapproche très souvent de O et surtout de ses corrections textuelles et marginales. Mais il reproduit également une tradition différente (peut-être celle que W représentait), et certaines leçons ne se retrouvent que dans un manuscrit de la Bibliothèque nationale, le Parisinus 1040, que j’ai aussi examiné en détail et dont je signale dans l’apparat les quelques variantes distinctes de V. Pour le reste, le Parisinus 1040 et V coïncident de tout point.
Z n’a pas les lettres VII et VIII, et place XIII à la suite de XII. Ce manuscrit, qui date du xvie siècle, se rattache à la tradition du Vindobonensis 21 (Y) qui est, lui, du xive siècle, mais représente une tradition bien plus ancienne[2]. Les notes marginales, identiques à celles de A et de O, mais sans aucune mention d’origine, proviennent aussi très probablement du « livre du patriarche ».
Nous avons encore pu consulter tous les manuscrits comprenant les Lettres et qui appartiennent à la Bibliothèque nationale, à la Vaticane et à la Laurentienne (Florence). Le plus important est le Laurentianus 80, 17 (L), très proche parent de Z. Les autres, de qualité plus médiocre, ont néanmoins servi soit à confirmer certaines leçons, soit aussi à identifier des lectures que Burnet attribue de façon imprécise à la vulgate, ou même, mais plus rarement, à corriger un texte peu intelligible. On trouvera la liste de ces différents manuscrits dans la table des sigles.
Enfin, la tradition indirecte n’a pas été négligée, bien que, dans le cas présent, elle ne soit pas d’un grand secours, vu l’état très satisfaisant de nos manuscrits médiévaux. Tout au
